Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19358/17 по делу N А40-39053/2017

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-39053/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Клочков А.Л., паспорт;

от заинтересованного лица: Шевчук Н.Э., доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Прайм" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л.

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-39053/17

по заявлению ООО "Прайм" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л.

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление), в котором просило признать решение, оформленное уведомлением от 08.02.2017 N 77/015/006/2017-279, о приостановлении государственной регистрации прекращения ареста в отношении здания, общей площадью 3.260,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 1А, стр. 1, кадастровый номер 77:05:0005003:1064, недействительным и обязать Управление устранить допущенные нарушения и осуществить государственную регистрацию прекращения ареста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прайм" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26.09.2013 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Прайм", нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 1А, стр. 1, площадью 3.260,6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0005003:1064.

29.11.2013 на основании указанного постановления Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) внесена запись регистрации N 77-77-15/028/2015-755 об аресте указанного нежилого здания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26.10.2016 срок ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 1А, стр. 1, площадью 3.260,6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0005003:1064 продлен, путем запрета проведения операций по регистрации (перерегистрации) права собственности, сроком до 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-27766/16 ООО "Прайм" (ОГРН 1077746364190, ИНН 7701706083) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Прайм" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Прайм" утвержден Клочков А.Л.

31.01.2017 конкурсный управляющий ООО "Прайм" обратился в Управление с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении ареста в отношении указанного объекта недвижимого имущества, в качестве оснований представив копию решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу о банкротстве N А40-27766/16.

08.02.2017 Управление приняло решение, оформленное уведомлением от 08.02.2017 N 77/015/006/2017-279, о приостановлении государственной регистрации прекращения ареста в отношении здания, общей площадью 3.260,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 1А, стр. 1, кадастровый номер 77:05:0005003:1064 до 12.05.2017, в котором указало на то, что представленные документы не являются основанием для снятия данного ареста.

Посчитав, что указанное решение является незаконным, конкурсный управляющий ООО "Прайм" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентирует Федеральный закон N 122-ФЗ.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах. Регистрирующий орган вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункты 1, 4 статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ).

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации также ограничения (обременения) прав на него (статьи 1, 28 Федерального закона N 122-ФЗ, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Тверской районный суд города Москвы наложил арест на спорное недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В связи с расследованием уголовного дела, и руководствуясь требованиями статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест на спорный объект недвижимости неоднократно продлевался.

Действительно, на государственную регистрацию также была представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-27766/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прайм".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Документы, подтверждающие снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Управление представлены не были.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 (редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

На основании изложенного, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве.

В связи с чем, судебный акт по делу N А40-27766/16 в качестве правоустанавливающего документа для снятия данного ареста рассмотрен быть не может.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись основания для принятия решения о приостановлении государственной регистрации прекращения ареста в отношении здания, общей площадью 3.260,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 1А, стр. 1, кадастровый номер 77:05:0005003:1064, поскольку в Управление не были представлены документы, свидетельствующие об отмене ареста, следовательно, зарегистрированный арест действует в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Прайм".

Кроме того, решением от 12.05.2017 Управление отказало конкурсному управляющему ООО "Прайм" в регистрации прекращения ареста в отношении здания, общей площадью 3.260,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 1А, стр. 1, кадастровый номер 77:05:0005003:1064.

Суды отметили, что данное решение предметом настоящего спора не является, может быть оспорено заявителем в самостоятельном порядке.

Суды правомерно указали, что действие приостановления государственной регистрации прекращено и, соответственно, отсутствует предмет спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-39053/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прайм" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко