Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18296/17 по делу N А40-60252/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-60252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Экспател": Мухина Ю.В., по доверенности N 225 от 20 июля 2017 года;

от конкурсного управляющего ООО "ИНЖТРАНСАВИА": конкурсный управляющий Киселев В.С., лично, паспорт;

от АКБ "ФОРА-БАНК": Филинская Л.В., по доверенности N 202 от 15 мая 2017 года;

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспател"

на определение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 23 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению АКБ "ФОРА-БАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНСАВИА" и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспател" о признании недействительным Договора поручительства N 1/151111/0000/140/п от 11.11.2015 г., заключенного между АКБ "Фора-Банк" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНСАВИА",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНСАВИА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНСАВИА" (ООО "ИНЖТРАНСАВИА", ОГРН 1077759034869 ИНН 7715662220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

АКБ "Фора-Банк" (АО) (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНЖТРАНСАВИА" требования в размере 44 615 661 руб. 39 коп., в том числе: 41 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 3 272 664 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 342 996 руб. 90 коп. - пени, а также 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Требование основано на договоре поручительства N 1/151111/0000/140/п от 11.11.2015 г., заключенном между АКБ "Фора-Банк" (АО) и ООО "ИНЖТРАНСАВИА".

Общество с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - заявитель, ООО "Экспател") обратилось в суд с заявлением о признании договора поручительства N 1/151111/0000/140/п от 11.11.2015 г., заключенного между АКБ "Фора- Банк" (АО) и ООО "ИНЖТРАНСАВИА", недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления ООО "Экспател" о признании договора поручительства N 1/151111/0000/140/п от 11.11.2015 недействительным отказано; требование АКБ "Фора-Банк" (АО) признано обоснованным, судом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНЖТРАНСАВИА" требование АКБ "Фора-Банк" (АО) в размере 41 000 000 руб. основного долга, в сумме 3 272 664 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, в размере 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в сумме 342 996 руб. 90 коп. пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экспател" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2017 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Экспател" о признании недействительным Договора поручительства N 1/151111/0000/140/п от 11.11.2015 и отказе в удовлетворении требований АКБ "ФОРА-Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 декабря 2017 года в адрес суда поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела как письменный текст выступления.

Также в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.11.2015 АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и Мащенко Д.Л. (далее - Заемщик) заключили договор потребительского кредита N 151111/0000/140/п, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 41 500 000 рублей на срок до 11.11.2016 г., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

11.11.2015 Банк перечислил денежные средства в размере 41 500 000 рублей на банковский счет Мащенко Д.Л. N 40817810223000000248, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в нарушение условий договора с января 2016 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил.

Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством ООО "ИНЖТРАНСАВИА" по договору поручительства N 1/151111/0000/140/п от 11.11.2015 г., заключенному Банком с ООО "ИНЖТРАНСАВИА", согласно которому ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (п. 1.3); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, как полностью, так и в части; поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (п. 1.2).

В связи с просрочкой платежей Банк потребовал от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита и обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 43 037 649,98 руб., начисленной по состоянию на 05.04.2016 г.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. по делу N 2-2291/16, вступившим в законную силу 23.09.2016 г., исковые требования Банка удовлетворены: с Мащенко Дмитрия Леонидовича, Лифица Леонида Давидовича и ООО "Инжтрансавиа" взыскана солидарно в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) задолженность по договору потребительского кредита N 151111/0000/140/п от 11.11.2015 в сумме 43 037 649 руб. 98 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

ООО "Экспател" в обоснование заявленных требований указало, что заключенный между АКБ "Фора-Банк" (АО) и ООО "ИНЖТРАНСАВИА" Договор поручительства N 1/151111/0000/140/п от 11.11.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды, удовлетворяя требования АКБ "Фора-Банк" (АО), исходили из того, что требования кредитора подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая ООО "Экспател" в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой Договор поручительства N 1/151111/0000/140/п от 11.11.2015, суды указали на недоказанность совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судами не принято во внимание заключение договора поручительства в период неплатежеспособности должника, при этом, по мнению заявителя, заключение данного договора привело к увеличению кредиторской задолженности должника, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований в большем размере.

Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела протоколов опроса Мащенко Д.Л. и Борденюка В.А., подтверждающих неплатежеспособность должника на момент заключения сделки.

Общество считает, что неплатежеспособность должника подтверждается двукратным превышением размера обязательств, принятых должником по договору поручительства, над его активами, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность за 2013-2014 год, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года.

Кроме того, по мнению заявителя, договор поручительства заключен в нарушение ст. 10 ГК РФ и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

По мнению заявителя, суды не принял во внимание, что оспариваемый договор заключен в счет исполнения обязательств третьего лица, являлся экономически невыгодным для должника, а также не учли, что заемщик является учредителем должника, при этом, как считает заявитель, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Банк при подписании оспариваемой сделки не проверил надлежащим образом платежеспособность должника.

Представитель ООО "Экспател" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Экспател".

Представитель АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. по делу N 2-2291/16 с Мащенко Дмитрия Леонидовича, Лифица Леонида Давидовича и ООО "ИНЖТРАНСАВИА" взыскана солидарно в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) задолженность по договору потребительского кредита N151111/0000/140/п от 11.11.2015 в сумме 43 037 649 руб. 98 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность должника признается подтвержденной судебным актом.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Фора-Банк" (АО) и ООО "ИНЖТРАНСАВИА" был заключен договор поручительства N 1/151111/0000/140/п от 11.11.2015, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком солидарно с Мащенко Д.Л. по кредитному договору.

Заявление о признании ООО "ИНЖТРАНСАВИА" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.03.2016, таким образом, оспариваемый ООО "Экспател" договор поручительства от 11.11.2015 заключен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд правомерно указал, что наличие кредиторской задолженности в размере 6 200 593,11 руб. само по себе могло рассматриваться банком как признак неплатежеспособности поручителя.

Кроме того, суд указал, что из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2013-2014 не следует вывод о том, что на момент заключения договора поручительства ООО "ИНЖТРАНСАВИА" очевидно уже было не в состоянии исполнить обязательства перед банком: у должника имелись основные средства на сумму 852 000 руб., запасы на сумму 7 831 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 14 219 000 руб., в 2014 году получены доходы в сумме 40 059 000 руб.

Неплатежеспособность общества не может подтверждаться протоколами допроса, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено бухгалтерской и налоговой отчетностью и не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в силу указанной нормы права правомерно не принял в качестве доказательств новые документы, представленные ООО "Экспател", поскольку указанные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как правильно указали суды, заявителем не представлено доказательств, что Банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные заявителем доводы являются предположительными. При отсутствии указанных доказательств оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае оснований квалифицировать договор поручительства как совершенный со злоупотреблением правом в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Кредитор, не являющийся участником отношений внутри группы - основной должник и поручитель, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Вместе с тем для вывода в отношении договора поручительства о злоупотреблении сторонами правом при ее заключении, и осведомленности кредитора о том, что целью заключения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны основного должника и поручителя, но и со стороны кредитора.

О злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение им названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве;

реализация договоренностей между кредитором и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, и т.п.

В данном случае такие обстоятельства заявителем не доказаны.

Выдача поручительства по кредитным договорам - это обычная практика, применяемая в хозяйственном обороте. Поручительства выдаются как при заключении кредитных договоров, так и в процессе исполнения обязательств по таким договорам с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиками, при этом ни предоставление встречного предоставления, ни экономическая выгода поручителя по договору поручительства законом не предусматривается.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Экспател" требований.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2017 по делу N А40-60252/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина