Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19304/17 по делу N А41-23190/2017

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-23190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ковалев М.В. д. от 01.12.16

от ответчика (заинтересованного лица): Солдатова Л.В. д. от 15.11.17

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Чайная компания "Премьер"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.

по иску ООО "МКПФ" (ОГРН 102500653721)

к ООО "Чайная компания "Премьер" (ОГРН 1067746714496)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКПФ" обратилось в суд с иском к ООО "Чайная компания "Премьер" с требованием взыскать задолженность в размере 999350,78 руб., обязать выбрать товар в количестве 496 750 шт., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22870,06 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, исковые требования ООО "МКПФ" удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Чайная компания "Премьер", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Чайная компания "Премьер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МКПФ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по договору поставки N 14 от 01.07.15 г. истец изготовил товар, в соответствии с согласованными с ответчиком цветопробами и оригиналом-макетом дизайна продукции. Общая сумма изготовленного товара составляет 993505,78 руб., согласно заказу N 33323 на 496 750 шт.

Ответчиком произведенная продукция не получена, товар не оплачен.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из того, что ответчиком обязательства по договору нарушены. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом положений ст. 484 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований об обязании ответчика выбрать со склада готовую продукцию, произведенную по заказу N 33323 в количестве 496 750 шт.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на то, что на момент подачи искового заявления местом его регистрации является г. Москва, проспект Мира, д. 45 (п. 1.5 Устава общества), в связи с чем, по мнению ответчика, подсудность в данном случае определяется ст. 35 АПК РФ.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно спорному договору место исполнения договора - с. Молоково Московской области.

Вопрос об определении подсудности обсуждался судом, что следует из определения 28.03.2017.

Выбор подсудности был обоснован истцом в тексте искового заявления (д.д. 2).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А41-23190/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев