Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19777/17 по делу N А40-220729/2016

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-220729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Твин Пигс" (ООО "Твин Пигс") - Филиппов Н.В. по дов. от 11.03.16 б/н;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. по дов. от 29.12.16 N 33-Д-1461/16;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Правительства Москвы - Руденко М.В. по дов. от 05.09.17 N 4-47-1378/7;

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., и на постановление от 21 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Твин Пигс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными уведомлений, расторжении договора, взыскании убытков,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Твин Пигс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о/об (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признании незаконным одностороннего досрочного расторжения договора долгосрочной аренды земельного участка от 30 ноября 2005 года N М-06-025678, выразившегося в направлении ответчиком уведомлений, о признании незаконными уведомлений от 27 мая 2016 года N ДГИ-И-22209/16 об отказе от договора аренды и от 18 июля 2016 года N ДГИ-1-53160/16-1 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды, а также выразившегося в направлении Управлением Росреестра по Москве уведомления от 15 августа 2016 года N 77/012/207/2016-2009 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о прекращении аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 84А, стр. 1, 2, 3;

- расторжении указанного договора аренды земельного участка на основании п. 4 ст. 620 (ст. 620 "Досрочное расторжение договора по требованию арендатора") Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 7 448 665 руб. 67 коп., из них 6 799 437 руб. 70 коп. убытков, 649 227 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 6 799 437 руб. 70 коп., начиная с 20 апреля 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220729/2016, оставленным без изменения постановлением от 21 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд признал незаконными уведомления Департамента городского имущества города Москвы об отказе от договора долгосрочной аренды земельного участка от 30 ноября 2005 года N М-06-025678 (от 27 мая 2016 года N ДГИ-И-22209/16 и от 18 июля 2016 года N ДГИ-1-53160/16-1 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора), расторг указанный договор, заключенный между ООО "Твин Пигс" (истцом) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчиком), на основании п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 6 799 437 руб. 70 коп. в виде арендных платежей, внесенных истцом по договору за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года.

По делу N А40-220729/2016 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части отказать (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части отказа в удовлетворения иска).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле и явившимся в судебное заседание, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО "Твин Пигс" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/24165-17 от 07 декабря 2017 года в 11:27; поименован как "возражения"), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов - решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы от Управления Росреестра по Москве (третьего лица), а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Твин Пигс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Уведомлением от 27 мая 2016 года N ДГИ-И-22209/16 ответчик со ссылкой на п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ; а именно, неосуществление строительство объекта в срок, установленный договором от 30 ноября 2005 года N М-06-025678) известил истца об одностороннем отказе от договора, в связи с допущенными истцом существенными нарушениями условий договора: неисполнением истцом своих обязательств по строительству пункта общественного питания в предусмотренный договором срок.

Не согласившись с указанным уведомлением (от 27 мая 2016 года N ДГИ-И-22209/16) истец 24 июня 2016 года обратился к ответчику с письменными возражениями от 23 июня 2016 года, указав на то, что неисполнение истцом своих обязательств по строительству пункта общественного питания в предусмотренный договором срок произошло ввиду фактической невозможности использования арендатором предоставленного ему по договором земельного участка из-за отказа органов власти города Москвы в выдаче арендатору градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с параметрами, допускающими реализацию арендатором цели предоставления вышеуказанного земельного участка, а также из-за одностороннего и самостоятельного изменения органами власти города Москвы допустимых параметров застройки вышеуказанного земельного участка.

Ответчик, рассмотрев поименованные письменные возражения, уведомлением от 18 июля 2016 года N ДГИ-1-53160/16-1 подтвердил решение о расторжении договора - ранее принятое уведомлением от 27 мая 2016 года N ДГИ-И-22209/16.

На основании уведомления ответчика от 18 июля 2016 года N ДГИ-1-53160/16-1 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора Управлением Росреестра по Москве (регистрирующий орган) внес соответствующую регистрационную запись от 15 августа 2016 года N 77-77/006-77/012/207/2016-2009/1 о прекращении аренды по договору.

Посчитав расторжение договора по указанным основаниям (п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ) незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском, также заявив требования о досрочном расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 30 ноября 2005 года N М-06-025678, но по иным основаниям (на основании п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскании убытков в размере 6 799 437 руб. 70 коп. в виде арендных платежей, внесенных истцом по договору за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года.

Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ заключенный до 01 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 305-ЭС16-2309 по делу N А40-123508/2014, суды при применении п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ не должны ограничиваться установлением формальных условий применения этой нормы и должны исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, устанавливать наличие обстоятельств, исключающих возможность завершения строительства в установленные договором сроки и получения разрешения на строительство в течение пяти лет с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре долгосрочной аренды земельного участка от 30 ноября 2005 года N М-06-025678, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в этой части.

Суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) суды первой и апелляционной инстанций дали соответствующую правовую оценку действиям арендатора по выполнению условий договора аренды, установили, что нарушение сроков строительства объекта обусловлено тем, что истец (ООО "Твин Пигс"; арендатор) объективно не мог получить разрешение на строительство объекта общественного питания и не мог в более короткие сроки приступить непосредственно к строительству на земельном участке без оформления документации, необходимой для его начала, при этом надлежащие попытки освоения земельного участка истцом предпринимались. Как было обращено внимание судами, Москомархитектурой в адрес истца направлено заключение от 27 ноября 2009 года N 001-ГПЗУ-1464/9-0-4 о нецелесообразности в выдаче ГПЗУ в связи с тем, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах производственной зоны "Воронцово N 35", которая подлежит реорганизации, а документация по планировке территории комплексного строительства - Правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) на текущий момент не утверждена. Кроме того, как указали суды, при повторной подаче истцом документов на получение необходимого ГПЗУ Москомархитектурой также было отказано в выдаче требуемого градостроительного плана земельного участка, поскольку по решению Градостроительной земельной комиссии города Москвы от 10 октября 2011 года Москомархитектурой был выпущен Городской план земельного участка (ГПЗУ) N RU77-137000-003697, в котором определены назначение и параметры данного участка: назначение - благоустройство и озеленение; высотность - 0; плотность застройки - 0. В силу чего, суды пришли к выводу о том, что оснований для расторжения договора долгосрочной аренды земельного участка от 30 ноября 2005 года N М-06-025678 по п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ не имеется, однако данный договор подлежит расторжению по иному основанию - п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании убытков, поскольку с учетом правильного распределения бремени доказывания установили, что доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещения которых заявлено в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание") и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-220729/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев