Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19258/17 по делу N А40-188015/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-188015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Панченко М.К. дов-ть от 04.04.1017 N 03/1/ДВА-556,

рассмотрев 26.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Венчур Капитал"

на определение от 29.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 10.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)

о взыскании неосновательного обогащения

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 802 115 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право подачи документов в электронном виде, суд осуществляет полномочия по проверке содержащихся в электронном обращении сведений, подписи подписавшего обращение лица, для чего может предложить заявителю явиться в судебное заседание либо представить в суд в определенный срок оригинал поданного документа.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В данном случае истец не исполнил требования ни одного из шести определений суда (об оставлении искового заявления без движения, о продлении срока оставления заявления без движения, о назначении предварительного судебного заседания, об отложении предварительного судебного заседания), в которых суд предлагал истцу представить подлинное исковое заявление, подлинное доказательство отправки претензии и искового заявления, подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины, копии документов указанных в приложении к исковому заявлению; в судебные заседания истец не являлся; в связи с чем суд, не имея возможности установить факт подписания заявления подавшим его лицом, в том числе на основании иных документов, оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нормам процессуального права не противоречат.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

При этом оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с аналогичными требованиями, в связи с чем, истец не лишен возможности защиты своих прав.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А40-188015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев