Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-21541/17 по делу N А41-37640/2017

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-37640/17

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

на решение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 16 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МО" (140009, Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 1)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МО" (далее - ООО "КОПЕЙКА-МО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11 апреля 2017 г. по делу N 219/3 о привлечении ООО "КОПЕЙКА-МО" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 г. Управлением Роспотребнадзора по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 219/3, которым ООО "КОПЕЙКА - МО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поданная Управлением Роспотребнадзора по Московской области кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Принимая во внимание, что в поданной кассационной жалобе доводов о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы заявителю, поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 22 л., конверт.

Судья

Е.А.Ананьина