Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19325/17 по делу N А40-243420/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-243420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Тельпяков О.В. по доверен. от 15.05.2017,

от заинтересованного лица - Свершков А.П. по доверен. от 18.10.2017,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Леон"

на решение от 05.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 18.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леон"

к Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве

о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ: ООО "Леон" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения N 76 от 18.11.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - МИФНС N 49 по г. Москве, заинтересованное лицо) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Леон" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Леон" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель МИФНС N 49 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что МИФНС России N 49 по г. Москве вынесено распоряжение N 76 от 18.11.2016 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Леон" на предмет соблюдения обществом лицензионных требований.

Прокуратурой города Москвы вынесено решение от 21.11.2016 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Полагая, что распоряжение от 18.11.2016 N 76 о проведении внеплановой выездной проверки является незаконным и нарушает права заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 10 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Согласно материалам дела основанием для вынесения распоряжения от 18.11.2016 N 76 о проведении внеплановой выездной проверки послужило следующее.

Налоговым органом вынесено требование N 12-05/11175 от 24.10.2016 о представлении ООО "Леон" документов, подтверждающих наличие действующей банковской гарантии.

Общество представило копию банковской гарантии от 12.05.2015 RIB-44, выданной АО КБ "РосинтерБанк".

Налоговый орган установил, что обязательства по указанной банковской гарантии прекратились перед обществом в результате издания приказа Банка России от 19.09.2016 N ОД-3141 об отзыве лицензии.

Специалистом 1 разряда отдела камеральных налоговых проверок Казариновой Н.С. подготовлена докладная записка, из которой следует, что права и законные интересы участников азартных игр не защищены, исполнение обязательств перед участниками общества не гарантированы.

В соответствии с распоряжением от 18.11.2016 N 76 о проведении внеплановой выездной проверки, предметом проверки являлось соблюдение обществом лицензионных требований Постановления N 1130.

Внеплановая выездная проверка проведена в отношении пунктов приема ставок букмекерских контор общества.

При этом Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит каких-либо требований к оформлению заявления (обращения) в данном случае. Таким образом, в указанном распоряжении указаны все предусмотренные законом сведения.

Заявитель пояснил, что отсутствие информации в отношении фактических оснований для проведения внеплановой проверки не дало обществу возможности оценить процедуру соблюдения инспекцией частей 5, 7 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в части согласования с органом прокуратуры внеплановой выездной налоговой проверки, а также оснований для ее проведения.

Между тем, помимо оснований для проведения внеплановой проверки, перечисленных в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, являются основания, закрепленные в части 4 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, пунктом 2 части 4 статьи 15.1 Федерального закона N 244-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Как сказано выше, распоряжение от 18.11.2016 N 76 о проведении внеплановой выездной проверки вынесено на основании докладной записки специалиста 1 разряда отдела камеральных налоговых проверок Казариновой Н.С. на имя начальника отдела о том, что входе анализа полученных документов от общества и общедоступных сведений, размещенных на Интернет сайте www.cbr.ru, установлено, что у АКБ "РосинтерБанк" приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Следовательно, права и законные интересы участников азартных игр не защищены, исполнение обязательств перед участниками Общества не гарантированы.

Инспекция, руководствуясь частью 8 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в целях согласования проведения внеплановой проверки представило в прокуратуру г. Москвы заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с приложением документов, содержащих сведения, послужившие основанием для ее проведения. Прокуратура г. Москвы в соответствии с частью 10 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам рассмотрения распоряжения N 76 и приложенных к нему документов вынесла в отношении общества решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, которое поступило в инспекцию.

Положения статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ не обязывают налоговый орган уведомлять организацию об основании для проведения внеплановой проверки и полученном решении о согласовании на проведение проверки от Прокуратуры г. Москвы.

Таким образом, инспекцией соблюден порядок издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки.

Поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления судам доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащих доказательств, в том числе отвечающим критериям относимости и допустимости, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А40-243420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко В. В. Кузнецов