Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18433/17 по делу N А40-19689/2016

Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-19689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков - Яшкин АВ, дов. от 09.01.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М. Ю. Махалкиным,

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-19689/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация"

(ОГРН: 1067746468360)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) и

Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция гаражного

строительства" (ОГРН: 1027700008599),

третьи лица: ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН: 1027739273770) и ОАО

"Моспромстройматериалы" (ОГРН: 1027739445447),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (далее - истец, ООО "Главстрой-Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений в подземных автостоянках за период с января 2012 года по декабрь 2015 года в размере 573 299,85 руб. и пени в размере 85 509,21 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ГУП "ДГС").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Компания "Главмосстрой" и Открытое акционерное общество "Моспромстройматериалы".

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, заявленные требования удовлетворены в части, с департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 213 192 руб., в остальной части иска отказано, требования к ГУП "ДГС" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент указывает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку получателем бюджетных средств на содержание имущества города Москвы является соответствующая Дирекция ЖКХиБ.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2010 между Правительством Москвы и ОАО "Компания "Главмосстрой" подписан акт о реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений и подземной автостоянки согласно контракту N 2-ж-2000 от 13.03.2000 на инвестиционном объекте N 4 по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 51, согласно которому объект принят в эксплуатацию, часть нежилых помещений и машино-мест распределено в собственность города Москвы.

Также 17.06.2008 между Правительством Москвы и ОАО "Моспромстройматериалы" подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N ДЖП.02.САО.00369 от 18.09.2002 в части строительства подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 16, стр. 1, согласно которому объект принят в эксплуатацию, часть нежилых помещений и машино-мест распределено в собственность города Москвы.

Между ОАО "Компания "Главмосстрой" и истцом был заключен договор N 261/5-08-ГСЭ от 01.11.2008 на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации гаража-автостоянки по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 51 (далее договор N 1).

Между ОАО "Моспромстройматериалы" и истцом был заключен договор N 284/5-08-ГСЭ от 29.08.2008 на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации гаражей-автостоянок по адресам: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 16, стр. 1 и г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 14, стр. 2 (далее договор N 2).

Судами установлено, что в гараже-автостоянке по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 51 в собственности города Москвы находятся машино-места N 12, 42, 46, 52, в гараже-автостоянке по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 16, стр. 1 в собственности города Москвы находится машино-место N 92, а в гараже-автостоянке по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 14, стр. 2 в собственности города Москвы находятся машино-места N 181 и 183.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании платы, при этом по требованиям за период с января 2012 по январь 2013 года по заявлению ответчика применена исковая давность, размер задолженности с учетом истечения срока давности по части требований составил 213 192 руб.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является соответствующая дирекция ЖКХиБ или префектура округа, отклоняется в связи со следующим.

Имущество является собственностью города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В аналогичном порядке разрешается вопрос и о представителе субъекта Российской Федерации при рассмотрении судебных дел по иным искам, по которым обязанным лицом выступает субъект Российской Федерации.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Следовательно, применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - Города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении спорных помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

В материалах дела никакой информации о передаче Департаментом префектуре округа сведений и бюджетных средств на содержание и ремонт спорных помещений не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 по делу N А40-19689/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба