Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19205/17 по делу N А40-169450/2013

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-169450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Константинов А.С. д. от 07.09.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Агрофирма "Картофельная нива" в лице конкурсного управляющего Цапиной М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, принятое судьей Кастальской М.Н. по результатам рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р.

по иску ООО Агрофирма "Картофельная нива" (ОГРН 1103253000168)

к ООО "Проммаркинвест 21 век" (ОГРН 1037713013216)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная Нива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 004402969 по делу N А40-169450/2013-153-1590.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Агрофирма "Картофельная нива" в лице конкурсного управляющего Цапиной М.В, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Агрофирма "Картофельная нива" в лице конкурсного управляющего Цапиной М.В поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2015 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 004402969 на основании решения по делу N А40-169450/2013, согласно которому с ответчика ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ" взыскано в пользу истца ООО "Агрофирма "Картофельная Нива" 2 858 008 рублей основного долга и 865 882 рублей процентов.

Исполнительный лист направлен в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа мотивированы тем, что у него отсутствуют сведения от УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства по данному листу. Заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по предъявленному исполнительному листу конкурсному управляющему не направлялось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 323 АПК РФ, исходили из того, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа.

Факт направления исполнительного листа в службу судебных приставов заявителем не оспорен. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом УФССП России по Москве от 10.07.2017, согласно которому исполнительный лист ФС N 004402969 от 31.08.2015, выданный по настоящему делу, предъявлен без заявления взыскателя (истца).

Вместе с тем, то обстоятельство, что по исполнительному листу не возбуждено исполнительное производство, не подтверждает факт утраты исполнительного листа. В материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительного листа службой судебных приставов обратно заявителю либо иных действий, связанных с движением исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель не лишен права обжаловать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в порядке ст. ст. 198-201 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-169450/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев