Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-21631/16 по делу N А40-134506/2015

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-134506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от Минобороны России: Стручковой Т.С. (по доверенности от 13.10.2017);

от ООО "МТЦ": Бирюковой М.В. (по доверенности от 15.05.2017);

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МТЦ"

на постановление от 18.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.

по иску Минобороны России

к ООО "МТЦ" (ОГРН 1093340002051)

о расторжении контракта, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Межрегиональный тендерный центр" (далее ответчик, ООО "МТЦ") о расторжении государственного контракта и взыскании предварительной оплаты товара (аванса) в сумме 163 803 113 рублей 30 копеек, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 22 569 021 рубль 50 копеек, неустойки за нарушение условий государственного контракта в сумме 20 563 957 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком, получившим в соответствии с условиями государственного контракта аванс, не исполнена обязанность по поставке товара в установленный срок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами в нарушение ст. ст. 71, 168 АПК РФ не оценивались имеющиеся в деле доказательства принятия товара: акты приема-передачи товара, товарные накладные, содержащие подписи лиц, принявших товар. Кроме того, в деле есть удостоверения, выданные начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, в которых указано на то, что полученная по госконтракту продукция изготовлена в соответствии с требованиями ТУ N ТМГ-3А-86-ТУ и признана годной к эксплуатации.

Поскольку факт принятия товара годного к эксплуатации имеет значение для решения вопроса о наличии оснований для расторжения госконтракта и взыскания аванса, отсутствие оценки указанных доказательств могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 с ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма неустойки в размере 8 042 518,64 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 отменено в части требований о взыскании неустойки, с ООО "Межрегиональный тендерный центр" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 20 563 957 руб. 30 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, ООО "МТЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МТЦ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 17.06.2014 N 0173100000814000828-0087535-01 на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники согласно перечню, утвержденному Минобороны России: средств наземного обеспечения полетов и содержания аэродромов согласно перечню, утверждаемому Минобороны России в 2014 г.

Согласно пунктам 3.2.2 и 4.1 Контракта поставщик должен осуществить поставку 43 единиц товара, общей стоимостью 204 753 891,63 руб. в срок до 25 ноября 2014 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 19 января 2015 года поставщиком обязательства по контракту не выполнены, просрочка составляет 55 дней.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта истец направил ответчику требования о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного госконтрактом, заказчик вправе потребовать неустойку. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца составляет 20 563 957,30 руб.

Также истец указал, что поставщику перечислены денежные средства в виде аванса в размере 163 803 113,30 руб., которые просил возвратить, поскольку указанные денежные средства не погашены надлежащим исполнением. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 22 569 021,50 руб. за пользование авансом как коммерческим кредитом.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт поставки товара соответствующего условиям спорного Контракта пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения государственного контракта отсутствуют, отказал в удовлетворении данного требования, а также о взыскании неотработанного аванса и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 8 042 518,64 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с п. 3.2.2. Контракта на общую сумму в размере 204 753 891 руб. 93 коп., что подтверждено актами приема передачи Товара установленной формы, подписанными Грузополучателями, копиями доверенностей на лиц, подписавших акты приема-передачи товара установленной формы со стороны Минобороны России, товарными накладными на поставленный товар, удостоверениями ВП о соответствии товара предъявляемым требованиям, выставленными счетами-фактурами. Претензий по качеству, комплектности, качеству или несоответствию иным предъявляемым требованиям заказчиком не заявлялось, возврат товара не осуществлялся.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ООО "МТЦ" в кассационной жалобе указало на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как контракт исполнен и товар был поставлен истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении нормы права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка рассчитана, исходя из минимально возможной ставки (1/300 ставки рефинансирования), установленной федеральным законом (пункт 10.2 контракта).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А40-134506/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова