Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19237/17 по делу N А40-20181/2017

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-20181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "ГазСтройМонтажСервис") - представитель не явился,

от ответчика (ООО "Новострой") - Володченко М.П., дов. от 26.07.2016,

рассмотрев 27 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтажСервис" (далее - ООО "ГазСтройМонтажСервис")

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.В. Пономаревой,

на постановление от 15 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюк, Б.П. Гармаевым, А.А. Комаровым,

по иску ООО "ГазСтройМонтажСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

о взыскании стоимости материалов и оборудования в размере 11 736 056,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтажСервис" (далее - ООО "ГазСтройМонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", ответчик) о взыскании стоимости материалов и оборудования в размере 11 736 056,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Новострой" (заказчик) и ООО "ГазСтройМонтажСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2013 N 03/АП/ГСМС, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по созданию сетей газоснабжения, в том числе: внеплощадочный газопровод высокого давления N 1 (протяженностью 3 235 м.п.); внеплощадочный газопровод высокого давления N 2 (протяженностью 898 м.п.); МРП; внутриплощадочный газопровод среднего давления, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Стоимость работ 70 900 000 руб., указанная в пункте 3.1. договора, включает стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, стоимость их доставки на объект.

В соответствии с пунктом 5.1.17. договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своим иждивением, то есть с использованием своих строительных материалов, изделий, конструкций, инженерного (технологического) оборудования, механизмов, приспособлений и т.п., осуществить их поставку на объект.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с учетом дополнительных соглашений сумма по договору подряда составила 76 148 670 руб.

В ходе исполнения договора заказчик перечислил подрядчику 69 590 490 руб., работы приняты на сумму 59 753 220 руб.

Уведомлением от 03.06.2016 заказчик сообщил о расторжении договора на основании пунктов 12.3. и 12.6 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает, что не смог своевременно приступить к выполнению работ, поскольку заказчик окончательно не оформил разрешение на строительство, в результате чего часть закупленных подрядчиком за счет заказчика материалов была не востребована.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из приведенной нормы следует, что обращаясь с иском о возмещении убытков, заказчик должен доказать наличие связи взыскиваемых расходов с исполнением обязательств по договору подряда, прекращенному по инициативе заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что убытки в виде расходов на приобретение материалов понесены именно по рассматриваемому договору.

Так, истец ссылался на письмо от 17.08.2015 N 3237/15, которым заказчик сообщил о передаче подрядчику 13.08.2015 части проектной документации с изменениями изменения трассы газопровода высокого давления, гарантируя подрядчику освобождение от расходов по перекладке трубы, от выплат по штрафам инспектирующих организаций, которые могут возникнуть при проведении подрядчиком строительно-монтажных работ в период строительства внеплощадочного газопровода до момента согласования проектной документации.

Истец указывает, что в связи с этим приобрел материалы и оборудование, необходимые для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по созданию сетей газоснабжения, в подтверждение чего представил также платежное поручение N 20 от 23.04.2013 на сумму 11 736 056,10 руб.

Оценив эти доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности связи затрат с выполнением работ по спорному договор, поскольку из содержания гарантийного письма не следует, что ответчик гарантировал возмещение истцу стоимости материалов и оборудования на сумму 11 736 056,10 руб.

Платежное поручение, равно как и иные имеющиеся в деле документы не содержат ссылок на реквизиты договора или иные данные, позволяющие идентифицировать произведенные расходы как понесенные ответчиком по договору от 15.04.2013 N 03/АП/ГСМС.

Кроме того, судами принято во внимание, что ранее при рассмотрении дела N А40-162823/2016 по спору между теми же лицами ответчик (ООО "ГазСтройМонтажСервис") также не представил доказательств несения расходов на приобретение материалов и оборудования в связи с исполнением спорного договора. Поэтому был отклонен его довод о необходимости зачесть эти расходы в счет не отработанного аванса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Из содержания судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А40-20181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова