Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19410/17 по делу N А40-999/2017

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Барков Э.А., паспорт, доверенность от 29.09.2016 г.

от ответчика: Байкин Т.А., паспорт, доверенность от 09.04.2015 г.

рассмотрев 26 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пламя Е1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 года,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "Пламя Е1" (ОГРН1057749607740)

к ООО "Фламакс" (ОГРН 1147748025347)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пламя Е1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фламакс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 745 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Пламя Е1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Пламя Е1" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. по делу N А40-230491/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 890 000 руб. задолженности за поставку товара.

Согласно п. 7.2 приложения N 16 от 13.09.2011 к договору поставки срок оплаты по товарной накладной N Т095 от 17.11.2011 в размере 890 000 руб. истек 22.11.2011 г.

По состоянию на 22.08.2016 г. пропущенный срок по оплате составляет 1733 дня, вместе с тем, исковые требования заявлены за три предыдущих года, предшествующих подаче иска, что составляет 1095 дней. Истец рассчитал неустойку в сумме 9 745 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности по акцессорному требованию истек 23.11.2014 г., исковое заявление поступило в суд первой инстанции 09.01.2017 г., следовательно, исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом, на вопрос судебной коллегии в судебном заседании суда кассационной инстанции истец указывал, что начало течения срока исковой давности исчисляет, как три предыдущих года до подачи иска.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-999/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова