Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-19013/16 по делу N А40-20404/2016

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-20404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройиндустрия": Хапугин С.С., дов. от 12.01.2017

от ООО "ЭЛГАД": Кашин И.С., дов. от 18.07.2017; Мигда У.И., дов. от 22.11.2016

от Поддубного В.С.: не явка, извещено

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛГАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Стройиндустрия" (ОГРН: 1127746214540)

к ООО "ЭЛГАД" (ОГРН: 1027700173269)

третье лицо: Поддубный В.С.

о взыскании 17 014 787 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Поддубного В. С. с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании задолженности по оплате товара в размере 7 516 505 рублей 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 281 рублей 73 коп. и о взыскании убытков в размере 9 240 000 руб.

Дело рассмотрено с учетом отмены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016, определения суда первой инстанции от 29.06.2016 о прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец для выполнения работ по строительству железнодорожной эстакады и реконструкции железнодорожных устройств и путепровода над Смоленским направлением железной дороги по адресу: ММДЦ "Москва-Сити", Пресненский район, ЦАО города Москвы по заключенному 30.03.2015 с ответчиком договору подряда от 30.03.2015 N 17/15-Э поставил по товарным накладным от 14.09.2015 N 46, от 14.09.2015 N 47 и от 14.09.2015 N 49: балки металлические; трубы металлические; стеклопластиковые трубы; геотекстильное полотно; плиты перекрытия; плиты ВП; люки чугунные; плиты 5П; трубы безнапорные; плиты днища коллектора; колодцы унифицированные; крышки металлические вторичные; трубы гофрированные пластиковые и др. товары на общую сумму в размере 7 516 505 рублей 99 коп.

Также для исполнения своих обязательств истцом по договору подряда, была согласована с АО "Мосводоканал" и Управлением канализации г. Москвы прокладка труб канализационного коллектора по заказу ответчика "ОПТИ-8530/АД-13-РС-С-Р-ГК", в связи с чем истец приобрел по заключенному с ООО "Тайм" договору поставки от 24.04.2015 б/н и передал ответчику по требованиям-накладным от 14.10.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 трубы стеклопластиковые d 1600 мм. стоимостью 110 руб. за погонный метр в количестве 21 шт. на общую сумму в размере 9 240 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 161, 224, 393, 432-434, 506, 886-887 ГК РФ и, приняв во внимание как изложенные в экспертном заключении от 27.04.2017 N 206/1-17-С выводы о выполнении подписей на товарных накладных от 14.09.2016 N 46, 47 и 49 от имени Поддубного В. С. другим лицом, а также невозможности разрешения вопроса одной и той же или разными печатями выполнены оттиски печати ответчика на спорных товарных накладных и в договоре подряда, так и представленную истцом переписку по электронной почте, принадлежность адресов которой сторонами не оспаривалась и содержащей во вложении спорные товарные накладные, пришли к выводу о наличии факта передачи товара и возникновении в связи с этим у ответчика обязательств по его оплате. При этом судами признано обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченной задолженности.

При этом судами приняты во внимание пояснения представителя ответчика Мигда У.И. по доверенности от 03.11.2015, согласно которым ответчик признает факт передачи спорных строительных материалов, а также отсутствие указания на использование спорных материалов в представленные ответчиком акты по форме КС-2 и КС-3.

Также суды, отклоняя возражения ответчика о неподтверждении представленными истцом требованиями-накладными обстоятельств передачи на хранение стеклопластиковых трубы в количестве 21 шт. на общую сумму 9 240 000 руб., указали, что в силу ч. 2 ст. 887 ГК РФ, которым предусмотрено, что передача имущества на хранение может быть оформлена и иными документами, в связи с чем в отсутствие доказательств возврата товара либо его оплаты, удовлетворили требование о взыскании убытков в размере стоимости переданного на хранение товара.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами разовые сделки поставки не заключались вследствие передачи материалов в рамках договора подряда и включения стоимости стройматериалов в цену работ; что третье лицо спорные накладные не подписывало, а представленный протокол осмотра с перепиской по электронной почте является недопустимым доказательством, поскольку не содержит технические заголовки каждого письма, и что требования-накладные не являются доказательством заключения договора хранения либо принятия товар на хранение, повторяющие позицию по спору и доводы апелляционной жалобы, в связи с чем получившие надлежащую оценку при рассмотрении спора по существу, суд округа отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, вследствие чего представляют собой требование об их переоценке, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в силу приведенной нормы суд кассационной инстанции не в праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о намерении истца пересмотреть результат рассмотрения заявления ответчика о включении его требований в реестр требований кредиторов истца как несостоятельного должника в части определения суммы неотработанного аванса и неправильной, в нарушение ст.69 АПК РФ, оценке судами указания ответчика на включение стоимости всех полученных от истца материалов при определении размера неотработанного аванса, суд округа отклоняет в виду отсутствия оснований для применения судами нормы ст.69 АПК РФ вследствие установления обстоятельства, что спорные материалы в акты КС-2 и КС-3 не были включены, а требования основаны на документах, не поименованных в ранее вынесенном судебном акте, отмечая при этом, что контррасчет неотработанного аванса для установления факта включения спорных материалов в уменьшение задолженности по авансу ответчиком не представлен.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по определению от 28.11.2017 на основании положений ч.4 ст.283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-20404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-20404/2016.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова