Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-19654/17 по делу N А41-6939/2017

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А41-6939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ланчава Л.М. по дов. от 30.10.2017 N 542-Д,

от ответчика - открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат"- Захарова Е.В. по дов. от 25.10.2016,

от третьих лиц - ГУ МЧС по Московской области - не явился, извещен,

Администрация Ногинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-6939/2017,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат",

третьи лица: ГУ МЧС по Московской области, Администрация Ногинского муниципального района Московской области

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" (далее - ответчик, ОАО "Ногинский хлебокомбинат") об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения - ЗС ГО N А-1425 общей площадью 360 кв. м, встроенного одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Ногинск, ул. шоссе Энтузиастов, 3-б, 1982 года ввода в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС по Московской области, Администрация Ногинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку судами нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что наличие в здании ответчика объектов гражданской обороны исключает возможность приватизации объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный в суд ГУ МЧС по Московской области, подлежит возврату, как не соответствующий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Ногинский хлебокомбинат" является собственником нежилого здания, общей площадью 408,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ногинск, ул. шоссе Энтузиастов, д. 3-б.

В указанном здании находится встроенное защитное сооружение гражданской обороны ЗС ГО N А-1425 общей площадью 360 кв. м.

В соответствии с Планом приватизации от 1992 года в собственность АО "Ногинский хлебокомбинат" перешло сооружение механической мастерской стоимостью 171,2 тыс. руб., без каких либо исключений; план приватизации зарегистрирован 02.12.1992, утвержден 11.11.1992 Комитетом по управлению имуществом Московской области.

Согласно оспариваемым судебным актам, из приватизационных документов не усматривается различное определение правовой судьбы приватизируемого имущества и подвальных помещений либо частей подвальных помещений, в связи с чем презюмируется единство правовой судьбы имущества в целом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что план приватизации от 11.11.1992 является надлежащими и соответствующими закону правовыми основаниями для возникновения у ответчика права собственности на здание, в котором расположен спорный объект.

Так, настоящий иск основан, в том числе, на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем обстоятельством, что защитное сооружение гражданской обороны относится к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что приватизация спорного имущества проведена в соответствии с требованиями законодательных актов, действовавших на момент совершения сделки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суды установили, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет.

Как было указано раннее, в оспариваемых судебных актах отражено, что здание, в котором находится спорный объект, фактически находятся во владении ОАО "Ногинский хлебокомбинат" и принадлежит ему на праве собственности на основании плана о приватизации.

Более того, ОАО "Ногинский хлебокомбинат" самостоятельно и за свой счет возводило сооружение механической мастерской, сведений о том, что данный объект будет в дальнейшем служить целям противорадиационного укрытия (защитного сооружения гражданской обороны), в проектной документации 1974 года не имеется.

Таким образом, спорный объект изначально строился исключительно для нужд ответчика.

Поддерживая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обосновано исходили из того, что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определениях от 12.12.2014 N 310-ЭС14-5589 по делу N А35-9384/2013, от 22.03.2016 N 5-КГ16-5, от 03.11.2015 N 5-КГ15-142, от 06.10.2015 N 72-КГ15-2, от 06.10.2015 N 72-КГ15-4, от 27.01.2015 N 72-КГ14-7, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6, от 24.03.2015N 117-КГ15-1, от 27.01.2015N 72-КГ14-8, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Истец указал, что о нарушении своего права узнал в мае 2016 года в рамках исполнения указаний Федерального агентства по управлению имуществом. Однако соответствующих доказательств в обоснование указанного довода истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доказательства того, что с момента приватизации имущества истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного объекта предпринимали соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению, а также иные основания приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлены. Истец обратился в суд с иском лишь в 2017 году, то есть за пределами установленного трехгодичного общего срока исковой давности.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А41-6939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова