Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-19284/17 по делу N А40-5031/2017

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-5031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕВРОСНАБ": не явка, извещено

от ООО "РУЗОЙЛ ПРОМПРОЕКТ": Шелухин А.А., дов. от 14.08.2017

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУЗОЙЛ ПРОМПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "ЕВРОСНАБ" (ОГРН: 1141690091729)

к ООО "РУЗОЙЛ ПРОМПРОЕКТ" (ОГРН: 1147746801410)

о взыскании 858 000 руб. задолженности и 13 346 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РузОйл ПромПроект" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 08.07.2016 N 06/16 в размере 858 000 руб. и 13 346 руб. неустойки

Решением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец представил отзыв на жалобу, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос приобщения поступившего от истца отзыва к материалам дела, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении и возвратить отзыв на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления ответчику. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, фактический возврат документа не производится.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 08.07.2016 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем договора поставки N 06/16, истец по акту о приеме-передаче серия ЕС 000000001 на три листа от 02.09.2016 передал, а ответчик без замечаний принял указанное в Спецификации оборудование стоимостью 4 290 000 руб. и произвел оплату согласно п.1 Спецификации в части 3 432 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и, отклонив доводы ответчика о неполной передаче прилагающейся к оборудованию документации, просрочке отгрузки и отказе направления своего специалиста на место монтажа оборудования, признали факт наличия задолженности по оплате второй части стоимости оборудования документально подтвержденным, а расчет неустойки за просрочку оплаты - правильным, отметив также отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом в отношении довода ответчика о неисполнении истцом обязательств по п.3 спецификации в части направления своего специалиста в г. Манагуа, Республика Никарагуа, для осуществления монтажа, работ по пуско-наладке оборудования и запуску производства, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по уплате оставшейся суммы, суды указали, что из буквального толкования слов и выражений в спецификации, оснований для вывода, что истец, взяв на себя обязательство по направлению специалиста в г. Манагуа, Республика Никарагуа согласился с несением расходов в виде оплаты его перелета в обе стороны, которые в силу удаленности места монтажа оборудования могут составлять значительную сумму, не установлено, отметив, что из условий договора поставки также не следует, что поставщик обязался нести бремя расходов по оплате проезда своего специалиста к месту монтажа и, что цена товара уже включает в себя эти расходы поставщика.

В обоснование изложенных выше выводов суды указали на п.2.1 договора, которым предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется силами и за счет покупателя, в связи с чем ответчик как покупатель в спорных правоотношениях, располагая сведениями о том, что купив оборудование с местом его поставки в г. Казани и необходимостью его монтажа в значительной удаленности от указанного населенного пункта, а именно за пределами Российской Федерации, в г. Манагуа, Республика Никарагуа, не проявил всей степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовалась и не согласовал с истцом условие на чьей стороне лежит бремя расходов по проезду специалиста к указанном месту.

Также судами отмечено, что согласно спецификации стоимость оборудования определена в виде единой суммы 4 290 000 руб. без указания отдельной цены услуг по монтажу, работ по пуско-наладке оборудования и запуску производства.

При этом судами первой и апелляционной инстанции при толковании спорных условий договора не учтено следующее.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пунктом 11 указанного постановления определено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Спор возник вследствие различного толкования сторонами условий договора относительно объема обязательств истца по сделке, полное исполнение которых корреспондирует праву на получение встречного представления - оплаты, размер которой определяется в соответствии с положениями ст.424 ГК РФ, а именно: исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что, если в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно ст.309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В принятых по делу судебных актах не указано, из какого конкретно условия договора следует, что относящиеся в силу ст.309.2 ГК РФ на должника расходы по исполнению им обязательств должны быть возложены на кредитора.

Также не установлено, ни какой конкретно стороной предложена редакция заключенного договора, ни каковы справедливые условия сделки исходя из положений п.3 ст.424 ГК РФ, т.е. какова рыночная стоимость подлежащего поставке договора оборудования без спорного условия сделки.

Неполное выполнение такой обязанности подтверждается указанием на предположительное, а не фактическое обстоятельство в виде стоимости проезда специалиста к месту монтажа оборудования и обратно.

При указанных выше обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании положений ст.288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку для рассмотрения спора по существу необходимо дополнительное исследование обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимость учесть вышеизложенное и, установив все обстоятельства заключения сделки, осуществить толкование и применение условий договора в соответствии со ст.431 ГК РФ и принять законный, надлежащим образом мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-5031/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова