Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-21564/17 по делу N А40-12580/2017

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-12580/2017

Судья Завирюха Л.В., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи А.Л. Новоселова),

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО ПМК "Урал-2" на решение от 14 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Гутник П.С.,

по иску ООО "СК "ИноПром"

к ООО ПМК "Урал-2"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПМК "Урал-2" направило 19 декабря 2017 года в Арбитражный суд города Москвы кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В силу ч. 2 ст. 181 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае, ООО ПМК "Урал-2" обращалось с апелляционной жалобой на решение, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года апелляционная жалобы ООО ПМК "Урал-2" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы, заявленное ходатайство о его восстановлении не мотивировано надлежащим образом и суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года вступило в законную силу 14 июля 2017 года, с кассационной жалобой заявитель согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы обратился лишь 19 декабря 2017 года.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Завирюха