Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-19245/17 по делу N А40-200376/2016

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-200376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от НПАО "АМИКО": Ерофеева Е.М., дов. от 30.05.2016

от ЗАО "РАДИАН": Агеев В.А., дов. от 03.09.2017; Шадрухин А.А.,

дов. от 21.07.2017

от ООО "НОРДМЕДСЕРВИС": не явка, извещено

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

НПАО "АМИКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску НПАО "АМИКО" (ОГРН: 1027700136860)

к ЗАО "РАДИАН" (ОГРН: 1026402207699)

третье лицо ООО "НОРДМЕДСЕРВИС" (ОГРН: 1025100855812)

о взыскании 7 029 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "АМИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "РАДИАН" (далее - ответчик) задолженности в размере 6 315 000 руб. и штрафа в размере 714 000 руб.

Определением суда от 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордмедсервис" (далее - третье лицо)

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 315 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 52 238,68 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании заключенного 19.06.2015 с ответчиком договора N 117-А передал медицинское оборудование и выполнил работы, которые ответчик принял по товарной накладной, актам сдачи-приемки и техническим актам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата оборудования производится следующим образом: 50 % от стоимости оборудования оплачивается ответчиком авансовым платежом банковским переводом на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, но не позднее 03.08.2015; оставшиеся 50 % от стоимости оборудования оплачиваются ответчиком банковским переводом на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с даты проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию, консультации медицинского персонала и подписания сторонами акта выполненных работ.

С учетом частичной оплаты товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 315 000 руб., размер которой не оспаривается сторонами.

Монтаж спорного оборудования производился на комплекс лечебно-диагностический подвижной на базе автомобильного прицепа для ГОБУЗ "Мончегорская центральная районная больница" в соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом договором N 4516 от 29.06.2015 для последующей его поставки третьим лицом Министерству здравоохранения Мурманской области по государственному контракту N 2015.215237 от 24.06.2015 на поставку комплекса диагностического подвижного на базе автомобильного прицепа для ГОБУЗ "Мончегорская центральная районная больница".

При этом несмотря на исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств по поставке заказанного комплекса, со стороны Министерства здравоохранения Мурманской области обязательства по приемке оборудования и его оплате не исполнены, решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2017 по делу N А42-774/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении требований третьего лица об обязании Министерства здравоохранения Мурманской области исполнить обязательства по государственному контракту в части приемки комплекса отказано, встречный иск о обязании предоставить копию регистрационного удостоверения Росздравнадзора на передвижной медицинский комплекс, в составе которого присутствует аппарат ренгеномаммографический цифровой "Маммо-РПц" (РУ N ФСР 2010/08411, изготовитель ЗАО "Рентгенпром") и аппарат флюорографический цифровой "Проматрикс-РП" (РУ N ФСР 2010/09811, изготовитель ЗАО "Рентгенпром"), удовлетворен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости товара, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение в части отказа во взыскании неустойки без изменения, руководствовались положениями ст.ст.168, 190, 307-310 ГК РФ и, признав в заключенном сторонами договоре условие оплаты поставленного товара и выполненных работ по монтажу и пуско-наладке поставленным в зависимость от действий Министерства здравоохранения Мурманской области и третьего лица, пришли к выводу о ничтожности таких условий о сроке оплаты как не соответствующих ст.190 ГК РФ и признакам события, которое должно неизбежно наступить, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика только обязанности по полной оплате поставленного оборудования и выполненных работ, отметив, что истец не доказал как уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате товара, так и обоснованность периода начисления заявленной к взысканию штрафной санкции, поскольку стороны добросовестно заблуждались относительно события, с которым договор связывает возникновение указанного обязательства.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, при рассмотрении спора по конкретному договору в силу ст.431 ГК РФ суд должен исходить из буквальных условий сделки, и лишь при их непонятности (неопределенности) - из иных представленных сторонами документов. При этом следует отметить, что при выяснении действительной общей воли сторон выводы суда не должны изменять те права и обязанности, затруднений в понимании и применении которых не имеется.

Соглашаясь с доводом истца о том, что в заключенном сторонами договоре ни одно из условий не поставлено в зависимость от действий сторонней организации, суд округа отмечает, что поскольку истец выводы суда первой инстанции о недействительности договора в части условия об оплате не оспаривает, то такой довод сам по себе не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал, что стороны добросовестно заблуждались относительно события, с которым договор связывает возникновение обязательства по оплате.

При этом условия платежа, согласованные в ст.4 договора, предусматривают как авансирование, а именно: по п.4.1.1 и 4.3 когда денежные средства перечисляются при полном отсутствии какого-либо исполнения, так и п.4.2, когда оплата производится до завершения работ, и оплата по истечении срока исполнения обязательства - 4.1.2

Поскольку из решения суда первой инстанции не следует, какое конкретно условие из перечисленных выше, признано ничтожным как противоречащее ст.190 ГК РФ вследствие его обусловленности действиями третьего лица, вывод о недоказанности истцом обоснованности расчета периода просрочки не соответствует обстоятельствам дела.

Также судом при заявленном истцом требовании о взыскании неустойки не рассмотрен с учетом признания договорного условия ничтожным вопрос о надлежащем сроке исполнения ответчиком денежного обязательства по сделке, исполнение которой признано со стороны истца завершенным надлежащим образом.

В связи с изложенным решение и постановление в силу положений ст.288 АПК РФ подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия нового судебного акта требуется исследование доказательств и установление обстоятельств.

При новом рассмотрении суду необходимо при правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств дела в соответствии с условиями сделки установить обязательства, исполнение которых просрочено, и, проверив представленный истцом расчет, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-200376/2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 714 000 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова