Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-21770/17 по делу N А40-85921/2017

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-85921/2017

Судья Краснова С.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы МУП Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района "Городские тепловые сети" на определение от 17 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Гедрайтис О.С., по делу N А40-85921/2017,

по заявлению МУП Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района "Городские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-МОНОЛИТ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения первого арбитражного учреждения Симферопольский судебный участок

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления МУП Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района "Городские тепловые сети" (далее - заявитель, предприятие) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения первого арбитражного учреждения Симферопольский судебный участок.

Заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Так, соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

С учетом изложенного, процессуальный срок на обжалование указанного определения суда истек 17 ноября 2017 года. Между тем заявитель обратился в суд кассационной инстанции лишь 15 декабря 2017 года, в связи с чем указанный процессуальный срок пропущен.

При этом заинтересованным лицом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В качестве довода об уважительности причины пропуска процессуального срока предприятие указывает на то обстоятельство, что в целях соблюдения порядка последовательного обжалования судебных актов, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом предприятие подчеркивает, что при подаче апелляционной жалобы названный процессуальный срок на обжалование был заявителем соблюден.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы признаны быть не могут, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд.

Как усматривается из резолютивной части оспариваемого определения от 17 октября 2017 года, суд указал, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца после его принятия.

Таким образом, суд первой инстанции разъяснил процедуру обжалования определения по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, с учетом своевременного размещения определения суда на сайте "Картотека арбитражных дел", однако такой возможностью не воспользовался. Подачу кассационной жалобы в суд апелляционной инстанции, при том, что определения по делам в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нельзя признать соблюдением порядка последовательного обжалования судебных актов, поскольку такой порядок по данной категории дел процессуальным законом не предусмотрен.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Кассационная жалоба не подлежит возврату в адрес заявителя как поданная в электроном виде.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МУП Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района "Городские тепловые сети" о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить МУП Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района "Городские тепловые сети"

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Краснова