Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-21549/17 по делу N А40-94697/2017

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-94697/2017

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "ЮНИСТРИМ" на решение от 25 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нечипоренко Н.В., на постановление от 03 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лавита" к акционерному обществу Коммерческий банк "ЮНИСТРИМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 129 рую 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, принятом в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Лавита" к акционерному обществу Коммерческий банк "ЮНИСТРИМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 129 рую 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 руб. 65 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ "ЮНИСТРИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 25.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что кассационная жалоба АО КБ "ЮНИСТРИМ" подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права кассационным судом не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержали ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и единственным основанием для обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба Банка подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу АО КБ "ЮНИСТРИМ" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.А. Закутская