Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-19014/17 по делу N А41-71061/2016

Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А41-71061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Лузгин АС, дов. от 25.12.2017,

от ответчика - Акишин ВВ, дов. от 25.08.2017,

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального Унитарного Предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного"

на постановление от 15 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.С. Миришовым, Л.Н. Ивановой, М.В. Игнахиной,

по делу N А41-71061/2016,

по иску Муниципального Унитарного Предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного"

к Федеральному Казенному Учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании денежных средств в размере 10 592 087,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что он является гарантирующим поставщиком на территории города Долгопрудного, ответчик обязан заключить с ним прямые договоры водоснабжения и водоотведения, фактически такие договоры направлены истцом в адрес ответчика, а ответчик от подписания договоров не отказался, принимал услуги по водоснабжению и водоотведению, все объекты, в отношении которых оказывались соответствующие услуги, принадлежат самостоятельным юридическим лицам, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации как главному распорядителю бюджетных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2016 ответчиком получены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: договор N 25Ф от 01.11.2015; договор N 26Ф от 01.11.2015; договор N 27Ф от 01.11.2015; договор N 28Ф от 01.11.2015.

По условиям вышеуказанных договоров на истца возлагалась обязанность подавать ответчику холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а на ответчика возлагалась обязанность принимать их и оплачивать.

Ответчик указанные договоры холодного водоснабжения и водоотведения не подписал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что холодное водоснабжение и водоотведение приняты ответчиком по соответствующим актам, подлежат оплате в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что холодная вода и водоотведение осуществлялись на основании государственного контракта N 4-ВКХ от 21.09.2015, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУ ЖКХ", как поставщика таких услуг.

Суд апелляционной инстанции также указал, что материалы дела не содержат сведений о заключении между истцом и ответчиком договоров в порядке, предусмотренном статьям 3, 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что непосредственно ответчик не является потребителем воды, фактически потребителями холодного водоснабжения являются самостоятельные юридические лица.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец в кассационной жалобе самостоятельно подтверждает факт опосредованного подключения спорных объектов к его сетям через сети АО "ГУ ЖКХ", при этом возражения ответчика связаны по существу с несогласием с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р об определении АО "ГУ ЖКХ" единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с водоснабжением.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А41-71061/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова