Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-18777/17 по делу N А40-117345/2016

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-117345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФорвардФинанс" - Молодцов П.В. по дов. от 03.10.2017, Сергеев Н.Н. по дов. от 01.08.2017,

от ответчиков - компании "Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Контест" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Н" - Лазарев А.Г. по дов. от 12.12.2017,

от третьих лиц - Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

Лексингон Холдингс Лимитед - не явился, извещен,

ООО "Новации и Инвестиции" - не явился, извещен,

Перфилова Александра Николаевича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18 - 25 декабря 2017 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Н"

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 08 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-117345/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФорвардФинанс"

к компании "Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед", обществу с ограниченной ответственностью "Контест", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Н",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Лексингон Холдингс Лимитед, ООО "Новации и Инвестиции", Перфилов Александр Николаевич,

о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФорвардФинанс" (далее - ООО "ФорвардФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед", обществу с ограниченной ответственностью "Контест" (далее - ООО "Контест"), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Н" (далее - ООО "Спектр-Н"):

- о признании недействительными сделок по передаче права собственности на недвижимое имущество - здание по адресу: г. Москва, пер. Уланский, д. 16, стр. 1А: от ООО "ФорвардФинанс" к Компании "Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед", от Компании "Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед" " к ООО "Контест", от ООО "Контест" к ООО "Спектр-Н";

-истребовании от ООО "Спектр-Н" в пользу ООО "ФорвардФинанс" недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 77:01:0001086:1052 по адресу: г. Москва, пер. Уланский, д. 16, стр. 1А (нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001086:3568, 77:01:0001086:3569, 77:01:0001086:3570, 77:01:0001086:3571, 77:01:0001086:2531) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спектр-Н" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности, отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.12.2017 на 25.12.2017.

Судом рассмотрены и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворены ходатайства Редакции "Момент Истины" и Редакции медиа-портала "Журналистский контроль" о видеосъемке судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Спектр-Н"" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца настаивали на законности принятых по делу судебных актов, представили отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2002, заключенного между ООО "Специальное строительство и инвестиции" (продавец) и ООО "ФорвардФинанс" (покупатель), последнему передано в собственность здание площадью 3332,1 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Уланский, д. 16, стр. 1А. Право собственности на здание зарегистрировано за истцом 25.11.2002, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

25.09.2013 между ООО "ФорвардФинанс" (продавец) и Компания "Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является указанное здание. Цена здания согласно п. 3.1 договора составляет 30 000 000 руб., оплата в соответствии с п. 3.2 договора производится передачей продавцу векселя на сумму 30 000 000 руб., векселедателем является покупатель (вексель предъявлен к оплате 01.11.2013, оплачен переводом 520 400 долларов США на счет финансового агента продавца). Решение об одобрении сделки, являвшейся крупной для продавца, принятое ООО "Новации и Инвестиции" 25.09.2013, имеется в деле. Право собственности покупателя на здание зарегистрировано в ЕГРП 07.11.2013.

Договор от имени продавца подписан генеральным директором Смирновым К.В., назначенным на эту должность гр-ном Крысовым А.С. как генеральным директором ООО "Новации и Инвестиции" - единственного участника ООО "ФорвардФинанс". Участниками ООО "Новации и Инвестиции" являлись гр-н Перфилов А.Н., который приобрел долю в уставном капитале ООО "Новации и Инвестиции" по договору от 20.03.2003 у гр-на Комбарова К.Э., и АООТ "Лексингон Холдингс Лимитед".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-154374/13 признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "Новации и Инвестиции", оформленное протоколом от 31.07.2013 N 12, согласно которому в состав участников ООО "Новации и Инвестиции" вошел гр-н Крысов А.С., уставный капитал общества увеличен за счет внесения вклада гр-на Крысова А.С., размер и номинальная стоимость долей участников общества изменились, полномочия генерального директора общества гр-на Гусарова Ю.А. прекратились с 05.08.2013, генеральным директором общества с 05.08.2013 стал гр-н Крысов А.С., и решение общего собрания участников ООО "Новации и Инвестиции", оформленное протоколом от 15.08.2013 N 3-13, согласно которому гр-н Перфилов А.Н. и АООТ "Лексингон Холдингс Лимитед" вышли из состава участников общества, а их доля перешла к ООО "Новации и Инвестиции".

По договору купли-продажи недвижимости от 30.10.2013 Компания "Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед" передала здание в собственность ООО "КОНТЕСТ", право собственности зарегистрировано за покупателем 07.11.2013, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2013 77-АР 158333. Цена здания составила 33 000 000 руб.

По договору купли-продажи от 29.10.2015 N 29102015-Ц ООО "Контест" передало здание (но уже по цене 400 000 000 руб.) в собственность ООО "СПЕКТР-Н", право собственности зарегистрировано за покупателем 08.12.2015, оплата произведена платежными поручениями от 25.11.2015 N 389, от 26.11.2015 N 391. При этом оплата производилась за счет заемных средств, полученных по договору займа от 29.10.2015 N 1-СП/15, заключенному с ООО "ЛЕКОР", которое 26.11.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛЕМПИРА", которое ликвидировано 20.02.2016. Сумма займа согласно п. 1.1 договора - 1 000 000 000 руб., срок займа - 20 лет, процентная ставка 8,5% годовых.

Полагая, что продажа спорного имущества была осуществлена в отсутствие одобрения участником общества данной сделки как крупной, что повлекло причинение убытков обществу, а также неуполномоченным лицом, ООО "ФорвардФинанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А40-154374/13, указали, что здание по адресу: г. Москва, пр. Уланский, д. 16, стр. 1А, выбыло из владения истца помимо его воли.

Из представленных суду договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРП следует, что предметом договоров купли-продажи, заключенных ООО "ФорвардФинанс" и Компанией "Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед", Компанией "Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед" и ООО "Контест", ООО "Контест" и ООО "Спектр-Н", являлось здание по адресу: г. Москва, пер. Уланский, д. 16, стр. 1А, которое имело условный номер 14037, кадастровый номер 77:01:0001068:052.

По состоянию на дату судебного разбирательства за ООО "Спектр-Н" право собственности зарегистрировано не на здание с кадастровым номером 77:01:0001068:052, а на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001086:3568, 77:01:0001086:3569, 77:01:0001086:3570, 77:01:0001086:3571, 77:01:0001086:2531 (дата государственной регистрации права - 08.12.2015), при этом во всех кадастровых паспортах на перечисленные помещения указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости и указан кадастровый номер здания, в котором расположены помещения. Кадастровые паспорта, экспликации, поэтажные планы и в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001068:052, и в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001086:3568, 77:01:0001086:3569, 77:01:0001086:3570, 77:01:0001086:3571, свидетельствуют о том, что в период после государственной регистрации перехода права собственности на здание к ООО "Спектр-Н" последнее разделило здание (один объект кадастрового учета с кадастровым номером 77:01:0001068:052) на 4 помещения (4 объекта кадастрового учета с кадастровыми номерами 77:01:0001086:3568, 77:01:0001086:3569, 77:01:0001086:3570, 77:01:0001086:3571) с внесением 31.08.2015 в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровом учете новых объектов, при этом здание как объект недвижимости не изменялось (в государственном кадастре недвижимости сведения о здании с кадастровым номером 77:01:0001068:052 сохраняются в неизменном виде).

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001086:2531 установлено, что оно поставлено на кадастровый учет 23.05.2012, то есть образование этого объекта кадастрового учета производилось самим истцом в период после приобретения им права собственности на здание.

При таких обстоятельствах суд отклонил довод ответчика о том, что истец просит суд истребовать у ООО "Спектр-Н" иной объект недвижимости, не тот, который выбыл из владения истца.

Суд первой инстанции установил отсутствие воли истца на отчуждение своего единственного актива на основании судебного акта по делу А40-154374/2013, признавшего отсутствие права у Крысова А.С. от имени участника истца назначать генеральным директором истца Смирнова К.В., представлявшего ООО "ФорвардФинанс" в сделке. Такое назначение Смирнова К.В. было осуществлено исключительно с целью вывода имущества истца против воли его легитимных участников и против воли самого общества.

Между тем в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжение имуществом обладает его собственник.

Отсутствие кворума на общем собрании влечет вывод об отсутствии юридической силы его решений, в том числе и о смене генерального директора истца. Сделка обществом в лице его легитимных органов не заключена, отчуждение имущества истца произошло в условиях утраты над ним корпоративного контроля, в то время как незаконно отстраненные органы управления обществом решение по совершению сделки не принимали, сделку не одобряли.

Суд первой инстанции также установил отсутствие волеизъявления истца на отчуждение объекта недвижимости в пользу компании "Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед".

Доказательств поступления в общество денежных средств, тем более в размере рыночной стоимости здания, не представлено.

Недобросовестность ООО "Спектр-Н" как конечного приобретателя имущества, незаконно выбывшего из собственности истца, подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела. Такак, ОО "Контест" до момента передачи спорного имущества в собственность ООО "Спектр-Н" в течение года являлось ответчиком по делу NА40-144133/14 по иску о признании спорных сделок недействительными.

Поскольку передача спорного имущества от ООО "Контест" в пользу ООО "Спектр-Н" совершена через год после начала судебного процесса по делу N А40-144133/14, ООО "Спектр-Н" не могло не знать, что приобретаемое имущество является спорным и выбыло из собственности ООО "ФорвардФинанс" помимо его воли в результате противоправных действий.

При этом ООО "Спектр-Н", приобретая право собственности на имущество стоимостью в 400 000 000 руб., не могло не знать, что промежуточные собственники его приобретали по явно заниженной цене - всего за 30 000 000 руб. у истца причем, за вексель, обеспеченность которого не была очевидной, и при отсутствии доказательств получения денежных средств по нему истцом как первоначальным продавцом в цепи сделок, совершенных в достаточно короткий срок, в том числе, в период оспаривания сделки (вторая сделка - 33 000 000 руб.).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ООО "Спектр-Н" не является добросовестным приобретателем, а является звеном реализации схемы по выводу имущества из ООО "ФорвардФинанс" по явно заниженной цене с оформлением сделок в целях имитации добросовестности конечного (с учетом принятия судом обеспечительных мер) приобретателя. Кроме того, ООО "Спектр-Н" осуществило очередные действия недобросовестного характера, уже через неделю после регистрации права собственности преобразовав объект недвижимости в четыре отдельных нежилых помещения. При этом ООО "Спектр-Н" увеличило площадь одного из помещений на 30 кв.м для затруднения истребования имущества из незаконного владения.

Иные действия в отношении незаконно отчужденного здания стали невозможны в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительных мер.

Учитывая, что ранее внесенные в реестр кадастровые сведения об объекте недвижимости сохраняются, изменение границ помещений путем их объединения или разделения не препятствуют возможности восстановления объекта недвижимости в прежнем виде.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела вопреки доводам ответчика. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, поддержал позицию суда первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательств по делу в их совокупности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о незаконном составе суда, как основанном на неправильном понимании норм права, а также принимая во внимание, что отводов составу суда, рассматривающего дело в суде апелляционной инстанции, в установленном порядке участвующими в деле лицами заявлено не было.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу N А40-117345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова