Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-21655/17 по делу N А41-67108/2016

г. Москва

9 января 2018 г.

Дело N А41-67108/2016

Судья Ядренцева М. Д.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гасиной Елены Игоревны

на решение от 19.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 07.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску "Компании с ограниченной ответственностью "Аквус Энтерпрайзес Лимитед" (AQUEOUS ENTERPRISES LIMITED) Кипр

к индивидуальному предпринимателю Гасиной Елене Игоревне

об обязании прекратить незаконное использование зарегистрированного товарного знака, о взыскании компенсации за данное нарушение, расходов на услуги представителя, расходов на услуги нотариуса,

УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью "Аквус Энтерпрайзес Лимитед" (AQUEOUS ENTERPRISES LIMITED) Кипр обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гасиной Елене Игоревне (далее - ИП Гасина Е.И.) об обязании прекратить незаконное использование зарегистрированного товарного знака "OLDI" в коммерческом обозначении своего Интернет-магазина, расположенного по адресу в сети Интернет: http://oldidom.ru/, взыскании компенсации за данное нарушение в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 150 000 руб., расходов на услуги нотариуса по составлению протокола осмотра сайта в размере 18 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гасина Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражным суд Московской области.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом настоящего пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Поскольку кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московского округа, а дело относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам, суд кассационной инстанции применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым передать кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасиной Елены Игоревны передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

М.Д. Ядренцева