Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-19920/17 по делу N А40-36983/2017

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-36983/17

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы лица, не участвующего в деле - Метельского Андрея Николаевича на решение от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жура О.Н., на постановление от 26 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "АДМ"

к Капустину Вячеславу Андреевичу

третьи лица: Метельская Э.В., ООО "Манор"

о взыскании убытков в размере 163 729 574 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Капустину Вячеславу Андреевичу о взыскании денежных средств в размере 163 729 574 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

От Метельского Андрея Николаевича, со ссылкой на то, что судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, 28.12.2017 поступила в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба на решение и постановление.

Суд кассационной инстанции считает, что при подаче кассационной жалобы заявителем не был соблюдены порядок и последовательность обжалования.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым апелляционную жалобу таких лиц суду апелляционной инстанции следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Метельский Андрей Николаевич с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в вышеуказанном порядке не обращался, что свидетельствует о несоблюдении заявителем принципа последовательности обжалования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель (Метельский Андрей Николаевич) не обращался с апелляционной жалобой по рассматриваемому делу на решение Арбитражного суда города Москвы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что приложенное к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению ввиду возвращения кассационной жалобы в связи с нарушением порядка обжалования судебных актов.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Метельскому Андрею Николаевичу.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 26 листах (в том числе оригинал чек-ордера).

Судья

Н.Д. Денисова