Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-21761/17 по делу N А40-614/2017

г. Москва

9 января 2018 г.

N А40-614/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Кольцова Н.Н.,

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 06.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Кооператор Кубани"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительными уведомлений Департамента городского имущества города Москвы от 22.01.2015 N 33-4-619/15 о ставке арендной платы на 2015 год, от 27.11.2015 N 200698/15-(0)-0 о ставке арендной платы на 2016 год по договору аренды от 10.09.1999 N 07-00587/99,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московского округа 26.12.2017 поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А40-614/2017, поданная в суд первой инстанции 08.12.2017 по электронной системе "Мой арбитр".

Одновременно с подачей кассационной жалобы Депаратментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное переформированием отделов юридического управления Департамента, перераспределением сотрудников и переводом их должностных обязанностей, вследствие чего часть дел не была своевременно и надлежащим образом передана ответственным за них лицам, а также незначительностью пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этим, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.05.2017, истек 07.11.2017 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде только 08.12.2017, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 10.05.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2017, заявителем не представлено.

Приведенные Департаментом в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не являются исключительными и непреодолимыми, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления этого срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами заявителя.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что Департамент обладал информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, в частности, в судебном заседании апелляционного суда 30.08.2017, на котором была объявлена резолютивная часть постановления, а также разъяснены порядок и сроки обжалования, соответственно, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Департамент имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок, учитывая, что постановление суда от 06.09.2016 было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте (07.09.2017).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, на бумажном носителе жалоба не возвращается.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н. Кольцова