Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-21169/17 по делу N А40-116443/2016

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-116443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПолиЦентр" - не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1219/17,

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Садиковой Д.Н., Головкиной О.Б., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-116443/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиЦентр"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ПолиЦентр" (далее - ООО "ПолиЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее- Департамент, ответчик) заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения (цокольный этаж пом.I комн.1,3-10) общей площадью 147,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003036:3886, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Большой Краснопрудный тупик, д.6/21, по цене 6.256.780 рублей 00 копеек с рассрочкой платежа на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора.

Впоследствии истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем просил обязать Департамент заключить с ООО "ПолиЦентр" договор купли-продажи нежилого помещения (цокольный этаж пом.I комн.1,3-10) общей площадью 147,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Большой Краснопрудный тупик, д.6/21, по цене 6.981.396 рублей 00 копеек с рассрочкой платежа на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года требования истца были удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года производство по апелляционной жалобе ответчика было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного указанным Кодексом срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Департамент подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержал, в обоснование кассационной жалобы указал на то, что невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок продиктована внутренней реорганизацией ответчика.

Истец, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дела решение суда в полном объеме изготовлено 31.05.2017, размещено в сети Интернет 09.06.2017, вместе с тем апелляционная жалоба подана Департаментом лишь 09.10.2017, то есть с пропуском срока на обжалование, несоразмерным просрочке суда по размещению судебного акта.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Департаментом не отрицается, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен, в связи с чем и было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Суд указал, что заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом об обжалуемом судебном акте, не был лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок, однако этого не сделал. При этом суд, руководствуясь указанными выше разъяснениями, отклонил как неуважительную ссылку ответчика на технические причины, а также на большую загруженность специалистов Департамента, послужившие основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы своевременно.

Основания для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии отсутствуют. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-116443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова