Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-18205/17 по делу N А40-32391/2017

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-32391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Лебедев А.Д., дов. от 28 09 2017, Смелкина А.Б., дов. от 24 10 2017

от ответчика - Аксенов К.А., дов. от 01 04 2017

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Предприятие буровых работ" и АО "СтройТрансНефтеГаз"

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 14 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И,, Гончаровым В.Я.,

по иску АО "СтройТрансНефтеГаз"

к ООО "Предприятие буровых работ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Предприятие буровых работ" о взыскании неустойки в размере 189 234 077 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 исковые требования частично удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору, однако требования истца имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем требования истца были удовлетворены судом частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска, в иске отказать полностью.

Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом заявлены требования как о взыскании штрафа (п. 29.31 договора), так и о взыскании пени (п. 29.24 договора), требование о взыскании штрафа просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Кроме того, суды применили ст. 330 ГК РФ, не подлежащую применению, поскольку акты обследования не выдавались, следовательно, ответчик не мог нарушить срок на устранение нарушений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмечает, что судами неправильно применена ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

От ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу, объяснения, в которых он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы истца.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 31.10.2014 г. N 1085114/СУБ01, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству автодороги с твердым покрытием км 30 - км 60, протяженностью 30 км, расположенной на юго-западе Республики Саха (Якутия), в 90 км на север от поселка Витим, в 130 км на запад-юго-запад от г. Ленска, в объемах, предусмотренных договором, необходимых для строительства и последующей эксплуатации в соответствии с назначением Объекта "Автодорога с твердым покрытием от точки примыкания к существующей промысловой автодороге ОАО "Сургутнефтегаз" до места размещения проектируемой УПН", входящего в состав стройки "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ".

Согласно пп. 2.1, 8.1, 8.39, 8.41, 19.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с рабочей документацией, договором, техническими регламентами, нормативными документами, стандартами и строительными нормами и правилами.

В силу пп. 8.34 и 8.42 договора субподрядчик обязался предоставлять и подписывать все необходимые документы, подтверждающие нарушение им своих обязательств по договору, а также выполнять все полученные в ходе строительства указания генподрядчика, если только они не противоречат условиям договора.

В силу п. 19.1 договора контроль качества выполнения работ обеспечивается генподрядчиком и строительным контролем (уполномоченными лицами генподрядчика и/или заказчика - ООО "Газпром добыча Ноябрьск").

Суды пришли к выводам о том, что при осуществлении проверок за действиями субподрядчика строительным контролем и генподрядчиком было зафиксировано 40 нарушений, допущенных субподрядчиком, что было отражено в предписаниях N 48-54-400, 42-33-414(417), 42-32-414, 42-30-352, 42-29-337, 42-4-28, 42-5-131, 42-7-36, 05/06/2015-01, 25/02-2016-05, 4551/007-003-040, 116-АД, 96-АД.

В соответствии с п. 29.31 договора за нарушение субподрядчиком обязательств по договору, не носящих денежный характер, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установили, что имели место факты совершения ответчиком 40 нарушений, допущенных ООО "ПБР" при выполнении работ по Договору субподряда (п. 29.31 Договора), за которые истец просит взыскать неустойку в сумме 4 000 000 руб.; факты нарушения ответчиком сроков устранения нарушений, зафиксированных в предписаниях, подписанных истцом и ответчиком (п. п. 29.21 и 29.24 Договора), за которые истец просит взыскать неустойку в сумме 185 234 077,11 руб.

Суды пришли к выводу о том, что имела место просрочка кредитора, что повлияло на выполнение субподрядчиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции руководствовался следующими нормами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в случае нарушения обязательств по договору должник обязан уплатить неустойку.

Не нашел свое подтверждения довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании штрафа.

В деле имеется претензия истца от 26 12 2016 (т. 1 л.д. 120-123) и доказательство ее отправки (т. 1 л.д. 124). Из содержания претензии следует, что истец требует оплаты штрафа в сумме 4 000 000 р.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что субподрядчик допустил нарушение обязательств по договору, что влечет применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. При этом суды пришли к выводу о том, что имела место просрочка кредитора, которая выразилась в том, что истец должен был поставить по договору 23 138 дорожных плит, а поставил только 3176 штук, из которых было отбраковано 526 штук, что повлияло на выполнение субподрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. суды пришли к обоснованному выводу о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Кассационный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что суды первой и второй инстанций применили ст. 330 ГК РФ, не подлежащую применению, поскольку акты обследования не выдавались, следовательно, ответчик не мог нарушить срок на устранение нарушений.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что строительным контролем и генподрядчиком было зафиксировано 40 нарушений, допущенных субподрядчиком, что было отражено в предписаниях, направленных ответчику. То обстоятельство, что факт нарушений зафиксирован предписаниями, а не актами обследования, не меняет сити дела. Ответчик не оспаривает сами факты нарушений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-32391/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Гречишкин А.А.

Судьи

Воронина Е.Ю. Завирюха Л.В. Л.В.Завирюха