Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-19139/17 по делу N А40-17375/2017

город Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-17375/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Военно-мемориальная компания" - Столбова И.В. - дов. от 13.10.2017

от ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" - Ганичева У.Б. - дов. от 07.06.2017

от ООО "Траст Юнион Эссет Менеджмент" - Гудкова Л.С. - дов. от 14.04.2017

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент",

на определение от 04 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенной судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "Военно-мемориальная компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 Акционерное общество "Военно-мемориальная компания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 162 451,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в состав кредиторов третьей очереди в размере 7 162 451,10 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды ушли от оценки недобросовестного поведения должника, так как должник, отказываясь от договора, действовал недобросовестно, нарушая баланс интересов сторон договора, тем самым извлек преимущество (в виде сэкономленной арендной платы) из своего недобросовестного поведения; суды, не дав оценку недобросовестности должника, не применили подлежащие применению нормы пункта 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, пункта 3 ст. 307 ГК РФ, пунктов 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное указание судом первой инстанции на утверждения должника о том, что повторный отказ от договора сделан им якобы по "просьбе" кредитора.

От конкурсного управляющего АО "Военно-мемориальная компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего АО "Военно-мемориальная компания" и ООО "Траст Юнион Эссет Менеджмент" возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" основывает свои требования к должнику на заключенном 01.04.2014 между должником (арендатор) и заявителем (арендодатель) Договоре аренды помещения N А14-04-27 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1371,8 кв. м, находящиеся на 2-м и 3-м этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Дербеневский переулок, д. 5, часть помещения NIII, комнаты N 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, и часть помещения NIV, комнаты N 90,91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 115 (далее - помещение) на срок 5 (пять) лет: с 01.04.2014 по 31.03.2019 включительно.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2014. Договор был зарегистрирован в ЕГРП 25.07.2014 N 77-77-05/031/2014-503.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по договору, у должника образовалась задолженность по арендным платежам в общем размере 7 162 451,10 руб.

На сумму основного долга за несвоевременную оплату арендной платы заявителем были начислены пени по состоянию на 02.03.2017 в размере 422 743,88 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент", суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.04.2014) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания должны быть указаны в договоре.

Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено, что указанный договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендатором арендодателю уведомления об отказе от исполнения настоящего договора, такое уведомление должно быть направлено не менее чем за три календарных месяца до даты прекращения настоящего договора. Правом, указанным в настоящем пункте, арендатор вправе воспользоваться не ранее, чем через 1 год с даты подписания настоящего договора.

Суды установили, что должник письмом N ЦПР-43/3009 от 26.09.2016 уведомил арендодателя о том, что в целях снижения финансовых потерь арендодателя, учитывая его просьбу о предоставлении дополнительного времени для поиска нового арендатора, отказывается от исполнения договора аренды с 26.12.2016. При этом факт получения арендодателем данного письма, содержащего уведомление об отказе арендатора от исполнения договора, подтверждается письмом арендодателя исх. N 231-5287/16 - ИСХ от 15.12.2016.

Также суды установили, что письмом от 09.12.2016, исх. N ЦПР-105/3009-16, арендатор просил арендодателя 26.12.2016 путем подписания акта приема-передачи (возврата) помещения обеспечить приемку арендуемого помещения, с предупреждением о том, что в случае неисполнения арендодателем обязательства по приемке помещения и уклонения от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения данный акт будет составлен и подписан арендатором в одностороннем порядке. Также 22.12.2016 арендатор направил в адрес арендодателя телеграмму с просьбой в связи с расторжением договора обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя 26.12.2014 для подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

Арендодатель уклонился от приемки помещения, своего уполномоченного представителя для приемки помещения и подписания акта приема-передачи (возврата) помещения не направил, о чем арендатором в присутствии свидетелей 26.12.2016 был составлен соответствующий протокол.

Впоследствии арендатором вышеуказанные документы были направлены в адрес арендодателя, позднее были высланы с ключами от арендованного помещения, что подтверждается почтовыми квитанциями N 02294, N 02295.

Арендатор до 26.12.2016 освободил арендованное помещение от своего имущества, с 26.12.2016 прекратил фактическое пользование арендованным помещением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды, заключенный между должником и заявителем, был расторгнут с 26.12.2016 в одностороннем порядке по инициативе арендатора, в соответствии с условиями пункта 7.4. договора аренды.

Суды также приняли во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов N УП-2516 от 08.12.2016 между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" и АО "Военно-мемориальная компания" по состоянию на 08.12.2016 арендодатель имел перед арендатором задолженность в размере 1 672 016 руб.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что часть арендной платы за последний месяц была оплачена за счет оставшейся в распоряжении арендодателя суммы гарантийного взноса, оставшаяся часть задолженности - перечислена платежным поручением N 42308 от 09.12.2016.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, установив, что у арендатора отсутствует задолженность перед арендодателем по арендной плате по договору аренды помещения N А14-04-27 от 01.04.2014.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-17375/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова