Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-18335/17 по делу N А40-130169/2016

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-130169/2016

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Некоммерческого партнерства Культурно-досуговой ассоциации "Россия" на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Некоммерческому партнерству Культурно-досуговой ассоциации "Россия" (ОГРН 1047746001599)

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Культурно-досуговой ассоциации "Россия" о взыскании штрафа в размере 12 408 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 в удовлетворении ходатайства Некоммерческого партнерства Культурно-досуговой ассоциации "Россия" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства Культурно-досуговой ассоциации "Россия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Некоммерческое партнерство Культурно-досуговая ассоциация "Россия" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что ответчик узнал о состоявшемся процессе только 13.06.2016.

Кроме того, заявителем представлено письмо ФГУП "Почта России" от 19.09.2017, которое, по мнению заявителя, подтверждает, отсутствие доставки почтовых отправлений ответчику.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции истек 28.07.2017.

Настоящая кассационная жалоба подана 17.11.2017 в 08:53 через систему "Мой арбитр", то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет установленный порядок исчисления срока на кассационное обжалование, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы Некоммерческого партнерства Культурно-досуговой ассоциации "Россия" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 в рамках настоящего дела установлено следующее.

Согласно материалам дела судебное извещение N 11573793393599, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направленное ответчику по адресу 129010, город Москва, Проспект Мира, дом 30, корпус 2 было возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 определено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на письмо ФГУП "Почта России" от 19.09.2017, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" доставка почтовых отправлений организациям, расположенным в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, которые устанавливаются этими организациями на первых этажах зданий.

Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляется адресатами, в случае, если юридическое лицо не может обеспечить прием корреспонденции на первом этаже здания своей организации, то предлагается услуга по аренде абонентского почтового шкафа (абонентского ящика), либо юридическое лицо может оставить в отделении почтовой связи заявление с распоряжением о хранении и получении в ОПС поступившей на его адрес письменной корреспонденции.

Поскольку в письме от 19.09.2017 ФГУП "Почта России" указало на то, что представитель ответчика для определения порядка доставки писем, в отделение связи не обращался, то указанное письмо не является доказательством ненадлежащего извещения ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, приведенная в ходатайстве причина пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, ее возвращение и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", не производится.

При подаче кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2017 N 165, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Некоммерческого партнерства Культурно-досуговой ассоциации "Россия" возвратить заявителю.

Возвратить Некоммерческому партнерству Культурно-досуговой ассоциации "Россия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.11.2017 N 165.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Д. Ядренцева