Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-18442/17 по делу N А40-227591/2016

г. Москва

9 января 2018 г.

Дело N А40-227591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кошкина Д.Н. по дов. от 03.12.2016 N 97-07-85

от ответчика: Потанина К.А. по дов. от 09.06.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Котловка"

на решение от 19.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.Н. Агеевой,

на постановление от 25.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой,

в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБУ "Жилищник района Котловка"

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Котловка" (далее - ГБУ "Жилищник района Котловка") о взыскании задолженности в сумме 3 635 432 руб. 50 коп., неустойки в размере 669 816 руб. 10 коп. за период с 19.08.2016 по 14.06.2017, неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за период с 15.06.2017 по дату фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник района Котловка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что отсутствие индикации на приборе учета электроэнергии не свидетельствует о ее безучетном потреблении, э то обстоятельство не могло быть обнаружено ответчиком, так как показания представляются к 26 числу текущего месяца, экспертиза по делу не назначалась.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБУ "Жилищник района Котловка" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 N 98624870, в соответствии с которым МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

ПАО "МОЭСК" 11.03.2016 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлен факт совершения ГБУ "Жилищник района Котловка" действий (бездействия), приведших к поломке дисплея прибора учета электроэнергии N 5274654. О выявленном факте составлен акт поверки узла учета электроэнергии (визуальной), оформленный в присутствии представителя организации ответчика в соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В ходе осмотра выявлены следующие нарушения: ЖК-дисплей расчетного ПУ N 5274654 не отображает показания (индикация отсутствует), при подаче напряжения нагрузка ОДН подключена до расчетного ПУ N 5274654.

ПАО "МОЭСК" 14.03.2016 по факту выявления безучетного потребления электроэнергии юридическим лицом составлен акт N БУ/8/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю, от подписания которого представители ответчика отказались. Объем безучетного потребления электрической энергии с 01.07.2015 по 11.03.2016 составил 722 750 кВт.ч на сумму 3 635 432 руб. 50 коп.

Поскольку направленный счет ответчиком не оплачен, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Основными положениями N 442, суды правомерно удовлетворили иск, установив доказанным факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии и отсутствие доказательств ее оплаты в полном размере.

Судами установлено, что в спорный период ответчик осуществлял безучетное потребление электрической энергии через сети третьего лица. Акт о безучетном потреблении электроэнергии признан судами соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442, сумма безучетного потребления рассчитана истцом с учетом пункта 162 Основных положений N 442.

Истцом произведен расчет суммы неустойки в размере 669 816 руб. 10 коп. за период с 19.08.2016 по 14.06.2017, а также неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за период с 15.06.2017 по дату фактической уплаты задолженности.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого требования, как соответствующего обстоятельствам дела и нормам соответствующего законодательства. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А40-227591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха