Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-4357/17 по делу N А40-83040/2016

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-83040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Комарова С.С., генеральный директор, решение "21 от 14.02.2014 г.;

от ответчика - Соломина Т.В., дов. N 2629 от 01.11.2017 г.;

от третьих лиц - ни кто не явился, извещены,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Домовой"

на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ИНН 7701637665, ОГРН 1057749710941)

к Акционерному обществу "ГУ ЖКХ" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)

о понуждении заключить договоры теплоснабжения,

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, ЗАО "Группа "Энерготехсервис", ООО "Тепловые сети Балашихи",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" обратилось с иском к акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" о понуждении заключить договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции, предложенной истцом. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация городского округа Балашиха, ЗАО "Группа "Энерготехсервис" и ООО "Тепловые сети Балашихи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2017 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения.

16 февраля 20178 года ООО "Домовой" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 65.000 рублей, из которых: 20.000 руб. - подготовка и подача искового заявления, подготовка к судебному заседанию; 20.000 руб. - участие в заседаниях суда первой инстанции, имевших место 18.05.2016 года, 10.06.2016 года, 24.08.52016 года и 06.09.20106 года, то есть по 5.000 рублей за каждое заседание; 20.000 руб. - подготовка отзыва (пояснений) на апелляционную жалобу и 5.000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 20.000 руб. - подача отзыва (пояснений) на кассационную жалобу или самой жалобы и 5.000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года заявление о распределении судебных расходов было удовлетворено частично: в ответчика в пользу истца были взысканы 45.000 рублей судебных расходов, а в остальной части поданное заявление было оставлено без удовлетворения (т. 5, л.д. 108-110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года указанное определение было отменено и в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов было полностью отказано (т. 6, л.д. 86-87).

В кассационной жалобе ООО "Домовой" просит постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 65.000 руб. как лицо, в пользу которого было принято решение об удовлетворении иска. При этом в обоснование понесенных им расходов истец приложил к заявлению копию договора на оказание юридических услуг, копию акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), а также копию платежного поручения N 68 от 15 февраля 2017 года о перечислении в адрес ООО "Высотник К" 65.000 рублей (т. 4, л.д. 57-60). Удовлетворяя указанные требования лишь частично - в размере 45.000 рублей, - суд первой инстанции признал представленные доказательства достаточными для частичного удовлетворения заявления и руководствовался положениями, содержащимся в ст.ст. 71, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учел характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, в том числе продолжительность рассмотрения дела. Кроме того, суд, взычкивая частично заявленную сумму, оставил без удовлетворения, сославшись на положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика, указанное последним в отзыве от 22 мая 2017 года о возмещении судебных расходов, в котором он, в частности, просил суд истребовать у истца: заверенное банком платежное поручение о фактически понесенных расходах в размере 65.000 рублей, выписку из банковского счета ООО "Домовой" в ПАО "Сбербанк" о списании данной суммы, сведения ООО "Высотник К" о праве осуществлять юридическую помощи, калькуляцию стоимости юридических услуг, а также сведения о сотруднике ООО "Высотник К", который исполнял услуги по договору от 01 января 2016 года (т. 5, л.д. 13-19). Однако, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене определения суда первой инстанции, сославшись на положения, содержащихся в ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал в своем постановлении лишь на то, что поскольку истец не представил в суд подлинные доказательства списания спорной суммы со своего счета в банке, то заявление не подлежит удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Причем при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком. При этом поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком. Поручения исполняются банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета (статья 855). В ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд принимая решение об отказе во взыскании судебных расходов и указывая в обоснование этого на тот факт, что истец, якобы, не представил надлежащие доказательства списания со счета в банке спорной денежной суммы, суд, вместе с тем, не предложил истцу в своем определении о принятии апелляционной жалобы к производству представить такие доказательства, в том числе подлинное платежное поручение N 68 от 15 февраля 2017 года, в котором имелась был отметка о реальном списании спорной суммы со счета истца (т. 6, л.д. 38), хотя в силу положений, закрепленных в ст.ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был это сделать, тем более, что у суда первой инстанции при принятии определения о взыскании названных судебных расходов сомнений в перечислении спорной суммы не возникло, хотя до принятия последним определения об удовлетворении поданного заявления от ответчика поступил отзыв, в котором имелось ходатайство об истребовании на этот счет подлинных документов от истца, которое, однако, судом первой инстанции было оставлено без должного разрешения.

А о том, что такие действия со стороны суда апелляционного суда должны быть, по мнению коллегии, совершены, свидетельствует тот факт, что подлинное платежное поручение за N 68 от 15 февраля 2017 года было обозрение в заседании суда кассационной инстанции и на содержание которого коллегия, а также участвующие в рассмотрении жалобы представители сторон, не могли не обратить своего внимания. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, оставил без какого либо внимания и исследования, а также юридической оценки и иные доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, где тот фактически подтвердил свое ходатайство относительно представления истцом, якобы, ненадлежащими доказательств по поданному последним заявлению, содержащееся в отзыве АО "ГУ ЖКХ" от 22.05.2017 года (т. 5, л.д. 13-19; т. 6, л.д. 40-42, 45-48).

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом постановлении суда надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и передаче в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-83040/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Гречишкин