Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-17983/17 по делу N А40-241545/2016

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-241545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Логинова И.М. по дов. от 09.01.2017

Когошвили Л.В. по дов. от 26.05.2017

от ответчика: Филатов А.С. по дов. от 20.01.2017

Мукебекова Н.В. по дов. от 27.11.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транс Н. Строй"

на решение от 03.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 20.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

в деле по иску ООО "Транс Н. Строй"

к ООО "Неро Сервис",

третье лицо: Якунин В.С.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй" (далее - ООО "Транс Н. Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Неро Сервис" (далее - ООО "Неро Сервис", ответчик) задолженности в размере 4 231 354,15 руб., неустойки по договору N ЭГД-15-ОФ в размере 159 901 руб. за период с 10.11.2015 по 14.11.2016 и далее начиная с 15.11.2016 до даты погашения суммы основного долга по договору (430 652,40 руб.) из расчета 0,1% в день от суммы долга, неустойки по договору N ОГР-2-3 в размере 94 340 руб. за период с 23.09.2016 по 14.11.2016 и далее начиная с 15.11.2016 до даты погашения суммы основного долга по договору из расчета 0,1% в день от суммы долга, неустойки по договору N ЭГД-15 в размере 76 903 руб. за период с 23.09.2016 по 14.11.2016 и далее начиная с 15.11.2016 до даты погашения суммы основного долга по договору из расчета 0,1% в день от суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ДУ-ЧЗ/15 от 01.07.2015 в размере 29 087,51 руб. за период с 25.04.2016 по 14.11.2016 и далее начиная с 15.11.2016 до даты погашения суммы основного долга по договору (569 958,47 руб.) по ставке, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса по договору N ДУ-ЧЗ/15 от 01.07.2015 в размере 2 800 774,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 513,13 руб. за период с 01.07.2016 по 10.03.2017 и далее начиная с 11.03.2017 до даты фактического погашения задолженности в размере 2 800 774,8 руб. по ставке, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за просрочку освобождения строительной площадки в сумме 3 744 822,7 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N ЭГД-15 в размере 800 644,74 руб., по договору N ЭГД-15-ОФ в размере 49 525,02 руб., по договору N ОГР-2-3 в размере 1 158 737,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 взысканы с ООО "Неро Сервис" в пользу ООО "Транс Н. Строй" задолженность в размере 4 231 354,15 руб., неустойка по договору N ЭГД-15-ОФ в размере 159 901 руб. за период с 10.11.2015 по 14.11.2016 и далее начиная с 15.11.2016 до даты погашения суммы основного долга по договору (430 652,40 руб.) из расчета 0,1% в день от суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N ДУ-ЧЗ/15 от 01.07.2015 в размере 29 087,51 руб. за период с 25.04.2016 по 14.11.2016 и далее начиная с 15.11.2016 до даты погашения суммы основного долга по договору (569 958,47 руб.) по ставке, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО "Транс Н. Строй" в пользу ООО "Неро Сервис" неотработанный аванс по договору N ДУ-ЧЗ/15 от 01.07.2015 в размере 2 800 774,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 513,13 руб. за период с 01.07.2016 по 10.03.2017 и далее начиная с 11.03.2017 до даты фактического погашения задолженности в размере 2 800 774,8 руб. по ставке, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за просрочку освобождения строительной площадки в сумме 300 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N ЭГД-15 в размере 800 644 руб. 74 коп., по договору N ЭГД-15-ОФ в размере 49 525,02 руб., по договору N ОГР-2-3 в размере 1 158 737,26 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение суда изменено - суд апелляционной инстанции произвел зачет первоначального и встречного исков, в результате которого: взыскал с ООО "Транс Н. Строй" в пользу ООО "Неро Сервис" денежные средства в размере 902 677,29 руб.; взыскал с ООО "Неро Сервис" в пользу ООО "Транс Н. Строй" неустойку по договору N ЭГД-15-ОФ за период начиная с 15.11.2016 до даты погашения суммы основного долга по договору (430 652,40 руб.) из расчета 0,1% в день от суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N ДУ-ЧЗ/15 от 01.07.2015 за период начиная с 15.11.2016 до даты погашения суммы основного долга по договору (569 958,47 руб.) по ставке, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскал с ООО "Транс Н. Строй" в пользу ООО "Неро Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 11.03.2017 до даты фактического погашения задолженности в размере 2 800 774,8 руб. по ставке, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транс Н. Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представители ООО "Неро Сервис" заявили ходатайство о процессуальной замене ООО "Неро Сервис" в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "Неро Инвест Груп" (далее - АО "Неро Инвест Груп"), в подтверждение чего представили сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2017.

Представитель ООО "Транс Н. Строй" не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

В приобщении к материалам дела представленного посредством электронной почты ответчиком отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Транс Н. Строй" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители АО "Неро Инвест Груп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Неро Сервис" (заказчик) и ООО "Транс Н. Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ЭГД-15-ОФ от 31.03.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные договором срок в соответствии с рабочей документацией и локальной сметой N 1, а также строительными нормами и правилами (СНиП), ТУ, ГОСТами, иными нормативными документами и нормами действующего законодательства Российской Федерации выполнить работы по устройству электроосвещения фасада главного дома объекта по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Черная Заводь, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить договорную цену.

В силу п. 3.1 договора N ЭГД-15-ОФ от 31.03.2015 стоимость работ согласно локальной смете N 1 составляет 1 822 165 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2015 на сумму 1 822 165 руб. Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 1 093 299 руб. и платеж в размере 298 123 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суды установили, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.10.2015 содержат сведения об объеме, наименовании и стоимости каждого вида выполненных работ, объект работы, реквизиты договора и подписи представителей заказчика и подрядчика. Составленный и подписанный с обеих сторон акт, содержащий все существенные сведения, является составленным надлежащим образом и подтверждает выполнение работ.

В установленный п. 5.1.2 договором срок (5 рабочих дней) мотивированный отказ заказчика в приемке работ по объему, качеству и стоимости, оформленных актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 30.10.2015, в адрес подрядчика не направлялся. Кроме того, ответчик подтвердил принятые работы в полном объеме по договору в уведомлении о расторжении договора от 20.09.2016, направленном истцу.

Ссылка ответчика в уведомлении о расторжении договора на необходимость подписания сторонами акта о выполнении обязательств (отсутствие которого препятствует ответчику в оплате работ) для произведения оплаты заказчиком за выполненные работы, признана судами несостоятельной.

Судами указано, что по смыслу условий договора (п. 1.5 раздела 1 договора) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) является первичным учетным документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ и являющимся основанием для расчетов между сторонами. Акт о выполнении обязательств (п. 1.7 раздела 1 договора) подтверждает принятие результата работ в полном объеме заказчиком. При этом, при сопоставлении с п. 5.1.3, п. 6.5 договора акт выполнения обязательств, подписанный сторонами, подтверждает принятие результата работ по договору без замечаний.

Таким образом, судами правомерно указано, что неподписание итогового акта о выполнении обязательств, не может препятствовать оплате выполненных и принятых без замечаний работ, с учетом того, что в процессе приемки работ заказчиком никаких замечаний к выполненным работам не предъявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При рассмотрении спора судами установлено, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами 30.10.2015 без замечаний по объему и качеству, исполнительная документация передана ответчику, в том числе, но, не ограничиваясь, письмом от 23.03.2016. Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по договору N ЭГД-15-ОФ от 31.03.2015 составляет 430 652,40 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что работы по договору от 31.03.2015 N ЭГД-15-ОФ истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.3 договора от 31.03.2015 N ЭГД-15-ОФ в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

На основании п. 9.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 159 901 руб., а также неустойку, начисленную с 15.11.2016 до даты погашения суммы основного долга по договору (430 652 руб. 40 коп.) из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки по указанному договору, установив доказанным факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору. Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

ООО "Неро Сервис" заявлен встречный иск к ООО "Транс Н. Строй" по договору от 31.03.2015 N ЭГД-15-ОФ о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 49 525,02 руб., в обоснование которого ООО "Неро Сервис" ссылалось на то, что ввиду нарушения ООО "Транс Н. Строй" сроков выполнения работ по указанному договору, 20.09.2016 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора N ЭГД-15-ОФ в связи со значительной просрочкой выполнения работ.

В соответствии с п. п. 6.1 - 6.2 договора N ЭГД-15-ОФ срок выполнения работ по договору установлен до 31.08.2015.

Согласно п. 9.4 договора от 31.03.2015 N ЭГД-15-ОФ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере 49 525,02 руб., поскольку ООО "Транс Н. Строй" нарушило срок выполнения строительных работ по договору, учитывая, что вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ не доказана, а подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ.

Расчет неустойки истца по встречному иску судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Между ООО "Неро Сервис" (заказчик) и ООО "Транс Н. Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.06.2015 N ОГР-2-3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные договором срок в соответствии с рабочей документацией и локальной сметой N 1, а также строительными нормами и правилами (СНиП), ТУ, ГОСТами, иными нормативными документами и нормами действующего законодательства Российской Федерации выполнить работы по устройству внешнего ограждения объекта по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Черная Заводь от точки 41 до точки 38-2, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить договорную цену.

В соответствии с п. 3.1 договора от 15.06.2015 N ОГР-2-3 стоимость работ согласно локальной смете N 1 составляет 8 854 878,81 руб.

Судами установлено, что подрядчик во исполнение договора выполнил для заказчика работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 13.05.2016 на сумму 1 779 703,02 руб.

Между сторонами 13.05.2016 заключено соглашение о расторжении договора подряда от 15.06.2015 N ОГР-2-3, в пункте 9 которого ООО "Неро Сервис" подтвердило сумму задолженности в размере 1 779 703,02 руб.

Исходя из положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Письмом N 299 от 07.09.2016, полученным ответчиком 15.09.2016, истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по оплате выполненных работ и переданных ответчику материалов, однако в течение семи дней и до момента подачи иска работы и материалы не оплачены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что сумма задолженности ответчика по договору от 15.06.2015 N ОГР-2-3 в размере 1 779 703,02 руб. подтверждена материалами дела, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по договору от 15.06.2015 N ОГР-2-3 в размере 1 779 703,02 руб.

На основании пункта 9.3 договора от 15.06.2015 N ОГР-2-3 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 94 340 руб. за период с 23.09.2016 по 14.11.2016 и далее начиная с 15.11.2016 до даты погашения суммы основного долга по договору из расчета 0,1% в день от суммы долга, учитывая, что сторонами спорный договор расторгнут 13.05.2016.

Между тем, судами в удовлетворении этого требования отказано, поскольку 13.05.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда от 15.06.2015 N ОГР-2-3, в связи с чем взыскание неустойки на основании условий договора, который сторонами расторгнут, в заявленный период необоснованно.

ООО "Неро Сервис" заявлен встречный иск по договору от 15.06.2015 N ОГР-2-3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 158 737,26 руб., в обоснование которого ООО "Неро Сервис" ссылается на то, что ввиду нарушения ООО "Транс Н. Строй" сроков выполнения работ по договору стороны расторгли договор в связи со значительной просрочкой выполнения работ.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора N ОГР-2-3 от 15.06.2015 работы стоимостью 8 854 878,81 руб. по устройству внешнего ограждения Объекта от точки 41 до точки 38-2 должны быть выполнены в срок до 30.10.2015.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора N ОГР-2-3 от 15.06.2015, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2015, работы стоимостью 9 895 530,83 руб. по устройству внешнего ограждения объекта от 48 до точки 49-2 должны быть выполнены в срок до 30.10.2015.

Согласно пункту 9.4 договора от 15.06.2015 N ОГР-2-3 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

На основании п. 9.4 договора от 15.06.2015 N ОГР-2-3 ООО "Неро Сервис" начислило ООО "Транс Н. Строй" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 158 737,26 руб.

Удовлетворяя указанное встречное требование, суды, с учетом статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что сроки выполнения работ остались неизменными - до 30.10.2015, поскольку из буквального толкования указанного дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали именно дополнительное соглашение к договору подряда и договорились, что в рамках дополнительного соглашения производят корректировку объемов и видов работ с соответствующей корректировкой стоимости, при этом в тексте дополнительного соглашения стороны указали все пункты основного договора, которые изменяются в связи с увеличением объема работ. Стороны не согласовали срок по выполнению дополнительных работ, но в пункте 7 дополнительного соглашения установили, что они руководствуются условиями основного договора во всем, что не затронуто условиями дополнительного соглашения.

Расчет неустойки судами проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Между ООО "Неро Сервис" (заказчик) и ООО "Транс Н. Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.03.2015 N ЭГД-15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные договором срок в соответствии с рабочей документацией и локальной сметой N 1, а также строительными нормами и правилами (СНиП), ТУ, ГОСТами, иными нормативными документами и нормами действующего законодательства Российской Федерации выполнить работы по устройству внутренних систем электроснабжения Главного дома объекта по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Черная Заводь, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить договорную цену.

В соответствии с п. 3.1 договора от 12.03.2015 N ЭГД-15 стоимость работ согласно локальной смете N 1 составляет 6 227 336,40 руб.

Судами установлено, что ООО "Транс Н. Строй" во исполнение договора выполнило для ООО "Неро Сервис" работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 30.05.2016 на сумму 1 674 564,94 руб.

Между сторонами 30.05.2016 заключено соглашение о расторжении договора подряда договора от 12.03.2015 N ЭГД-15, в пункте 9 которого ООО "Неро Сервис" подтвердило сумму задолженности в размере 1 451 040,26 руб.

Письмом N 299 от 07.09.2016, полученным ответчиком 15.09.2016, истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по оплате работ и переданных ответчику материалов, однако в течение семи дней и до момента подачи иска работы и материалы не оплачены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 12.03.2015 N ЭГД-15, суды пришли к выводу о том, что сумма задолженности ответчика по указанному договору в размере 1 451 040,26 руб. подтверждена материалами дела, в связи с чем удовлетворили это требование ООО "Транс Н. Строй".

Согласно п. 9.3 договора от 12.03.2015 N ЭГД-15 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

На основании п. 9.3 договора от 12.03.2015 N ЭГД-15 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 76 903 руб. за период с 23.09.2016 по 14.11.2016.

Между тем, судами в удовлетворении этого требования отказано, поскольку 30.05.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда от 12.03.2015 N ЭГД-15, в связи с чем взыскание неустойки на основании условий договора, который сторонами расторгнут, в заявленный период необоснованно.

ООО "Неро Сервис" заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 800 644,74 руб. по договору от 12.03.2015 N ЭГД-15, в обоснование которого ссылается на то, что ввиду нарушения ООО "Транс Н. Строй" сроков выполнения работ, стороны расторгли договор от 12.03.2015 N ЭГД-15 в связи со значительной просрочкой выполнения работ.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора от 12.03.2015 N ЭГД-15 работы стоимостью 6 227 336,40 руб. по устройству внутренних систем электроснабжения главного дома должны быть выполнены в срок до 12.08.2015.

В силу п. п. 5.1 - 5.2 дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2015 к договору N ЭГД-15 от 12.03.2015 работы стоимостью 2 879 967,59 руб. по монтажу розеток, выключателей и переключателей должны быть выполнены в срок до 09.11.2015.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2015 к договору от 12.03.2015 N ЭГД-15 электромонтажные работы по устройству питающих кабелей стоимостью 1 935 015,58 руб. должны быть выполнены в срок до 14.10.2015.

Согласно п. 9.4 договора от 12.03.2015 N ЭГД-15 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

На основании п. 9.4 договора от 12.03.2015 N ЭГД-15 ООО "Неро Сервис" начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению в сумме 800 644,74 руб.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере 800 644,74 руб., поскольку ООО "Транс Н. Строй" нарушило срок выполнения строительных работ по договору, учитывая, что вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ не доказана, а подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ.

Расчет неустойки истца по встречному иску судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При этом, суды установили, что подрядчик проводил работы по запуску ГРЩ и всех силовых щитов в июне 2015 года и отразил эти работы в акте КС-2 N 4 от 30.06.2015. Ссылку подрядчика на акты КС от 22.03.2016 суды отклонили, поскольку указанные акты не подписаны заказчиком и они содержат ссылку на дополнительное соглашение N 2 к договору, а в рамках дополнительного соглашения N 2 работы по запуску ГРЩ и силовых щитов не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Неро Сервис" (заказчик) и ООО "Транс Н. Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.07.2015 N ДУ-ЧЗ/15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами, материалами и оборудованием в установленный договором срок работы по устройству внутренних инженерных систем кондиционирования, вентиляции и отопления, электроснабжения, а также внутренних и наружных отделочных работ объекта по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Черная Заводь, в соответствии с рабочей документацией и локальной сметой N 1, а также строительными нормами и правилами (СНиП), ТУ, ГОСТами, иными нормативными документами и нормами действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить договорную цену.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.07.2015 N ДУ-ЧЗ/15 стоимость работ согласно сводным сметным расчетам и локальным сметам составляет 40 267 861,78 руб.

Судами установлено, что ООО "Транс Н. Строй" во исполнение договора выполнило для ООО "Неро Сервис" работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Сторонами 08.04.2016 подписан последний акт по форме КС-2, в соответствии с пунктом 5.6 договора возникло обязательство произвести возврат гарантийных удержаний.

Между сторонами 16.05.2016 подписано соглашение о расторжении договора от 01.07.2015 N ДУ-ЧЗ/15, которым стороны досрочно прекратили действие договора.

В связи с досрочным прекращением договора стороны в пункте 11 соглашения о расторжении от 16.05.2016 утвердили новую редакцию пункта 14.2 договора от 01.07.2015 N ДУ-ЧЗ/15 о начале течения гарантийного периода на результат работ. Стороны установили, что срок начинает течь с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, срок исполнения обязательства наступил 25.04.2016 (абз. 2 п. 5.6 договора).

Судами установлено неправомерное удержание заказчиком денежных средств в размере 569 958,47 руб. (суммы гарантийных удержаний), уклонение заказчика от их возврата подрядчику.

Как установлено судом, сумма задолженности ответчика по договору от 01.07.2015 N ДУ-ЧЗ/15 в размере 569 958,47 руб. подтверждена материалами дела.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.07.2015 N ДУ-ЧЗ/15, суды пришли к выводу о том, что оснований для гарантийного удержания денежных средств ввиду расторжения сторонами договора у ответчика не имеется, в связи с чем взыскали задолженность по договору от 01.07.2015 N ДУ-ЧЗ/15 в размере 569 958,47 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 087,51 руб. за период с 25.04.2016 по 14.11.2016, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, а также начиная с 15.11.2016 до даты погашения суммы основного долга по договору (569 958,47 руб.) по ставке, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, судами удовлетворено, как законное и обоснованное. Расчет процентов судами проверен, арифметически и методологически признан правильным.

ООО "Неро Сервис" заявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.07.2015 N ДУ-ЧЗ/15 в размере 2 800 774,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 513,13 руб. за период с 01.07.2016 по 10.03.2017 и далее начиная с 11.03.2017 до даты фактического погашения задолженности в размере 2 800 774,8 руб. по ставке, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за просрочку освобождения строительной площадки в сумме 3 744 822,70 руб.

В обоснование данного требования ООО "Неро Сервис" ссылалось на то, что заказчик и подрядчик заключили договор подряда от 01.07.2015 N ДУ-ЧЗ/15, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте, а также дополнительное соглашение к нему от 01.11.2016.

В соответствии с разделом 5 договора заказчик авансировал и оплачивал выполненные подрядчиком работы.

Всего в рамках договора от 01.07.2015 N ДУ-ЧЗ/15 заказчик перечислил подрядчику 24 875 970,51 руб., тогда как подрядчик выполнил работы на сумму 19 215 323,66 руб. Размер неотработанного аванса составил 5 660 646,85 руб.

Судами установлено, что стороны 16.05.2016 подписали соглашение о расторжении договора подряда, в п. 8 соглашения ответчик согласился, что его задолженность по договору составляет 5 660 646,85 руб., а в п. 10 стороны договорились зачесть часть указанной задолженности в размере 2 859 872,77 руб. в счет передаваемых заказчику материалов. Оставшуюся часть задолженности в размере 2 800 774,08 руб. подрядчик обязался перечислить заказчику в срок до 30.06.2016. Между тем в указанный срок подрядчик денежные средства не перечислил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь, в том числе, ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование ООО "Неро Сервис" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 01.07.2015 N ДУ-ЧЗ/15 в размере 2 800 774,8 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 513,13 руб. за период с 01.07.2016 по 10.03.2017, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды и далее начиная с 11.03.2017 до даты фактического погашения задолженности в размере 2 800 774,8 руб. по ставке, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами признано законным и обоснованным. Расчет процентов судами проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Требования ООО "Неро Сервис" по встречному иску о взыскании неустойки по договору от 01.07.2015 N ДУ-ЧЗ/15 за просрочку освобождения строительной площадки судами также удовлетворено, как обоснованное и доказанное.

В соответствии с п. п. 11.3. и 11.4. договора подряда от 01.07.2015 N ДУ-ЧЗ/15 заказчик и подрядчик установили, что после окончания работ (а также в случае расторжения договора) подрядчик осуществляет уборку строительной площадки и передает объект заказчику после подписания акта передачи объекта.

ООО "Неро Сервис" письмами от 02.11.2016 и от 14.11.2016 приглашало подрядчика явиться на передачу объекта и подписания акта передачи объекта. Между тем, подрядчик не явился. Комиссия по передаче объекта зафиксировала наличие на строительной площадке материалов и строительного мусора, принадлежащего подрядчику. Письмом от 22.11.2016 заказчик уведомил подрядчика о результатах проведения комиссии, предложил вывезти материалы и мусор с объекта 30.11.2016. В указанный срок подрядчик строительную площадку не освободил.

В соответствии с п. 17.7 договора от 01.07.2015 N ДУ-ЧЗ/15 стороны согласовали, что в случае просрочки освобождения строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества (в т.ч. оборудования и материалов) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Суды пришли к выводу, что акт передачи объекта подтверждает, что подрядчик свои обязательства по освобождению строительной площадки не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку освобождения строительной площадки правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Между тем, ООО "Транс Н. Строй" заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ООО "Транс Н. Строй" и руководствуясь соответствующими разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер неустойки с 3 744 822,70 руб. до 300 000 руб., согласившись с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену по делу ООО "Неро Сервис" на ООО "Неро Инвест Груп" ОГРН 1077760571030.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А40-241545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина