Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-19460/17 по делу N А40-46349/2017

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-46349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Бобовников М.Б., дов. N (30)24-616/16 от 31.12.2016 г.;

от ответчика - Грибкова О.Ю., дов. от 22.09.2017 г.,

рассмотрев 27 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Автокомбинат N 41"

на решение от 04 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к ЗАО "Автокомбинат N 41" (ОГРН 1037700180649)

о взыскании 1.170.265 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось с иском к ЗАО "Автокомбинат N 41" о взыскании задолженности в размере 1.170.265 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 1031-132, 154-155).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Автокомбинат N 41" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МГУП "Мосводоканал" и ЗАО "Автокомбинат N 41" был заключен договор от 12.11.1996 N 70895 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. В соответствии с условиями договора МГУП "Мосводоканал" обязалось обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (раздел 1 договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (раздел 6 договора).

В силу п. 114 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3. В соответствии с п. 118 Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, а также не отвечают требованиям, установленным п. п. 113, 114 Правил, то абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" производило отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, однако в нарушение требований Правил ответчик сбрасывал в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актом по отбору проб сточных вод от 28.07.2015. кроме того, как было установлено судом, в целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации (п. 1 ФЗ N 416 от 07.12.2011) и п. 34 (е), 36 (в) "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, (далее "Правила N 644"), специалистами Управления "Мосводосбыт" АО "Мосводоканал" 28.07.2015 был произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационный выпусков ЗАО "Автокомбинат N41".

В соответствии с п. 27 "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. В соответствии с пунктом 28 Правил N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. В данном случае, по факту отбора проб сточных вод был составлен акт по отбору проб от 28.07.2015, однако, акт был подписан представителем ЗАО "Автокомбинат N41" без возражений, при этом замечания и дополнения в акт не вносились. Таким образом, учитывая, что результаты анализа пробы явились основанием для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, то суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку доказательств оплаты ответчиком заявленной суммы задолженности при рассмотрении спора представлено не было.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-46349/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина