Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-1987/16 по делу N А40-65010/2013

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-65010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фесюра Т.В., доверенность от 01.02.2016,

от ответчика - Богданов И.В. -председатель правления, Шешенева О.В., доверенность от 16.05.2017,

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ТСЖ "Ленинский 69"

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 14.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Проценко А.И..

по иску ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Ленинский 69"

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Ленинский 69" задолженности в размере 4 434 184 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 525 руб. 39 коп. (с учетом уточнений в порядке стать 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 656 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 891 руб. 81 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя судами не выполнены указания суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 07.659829-ТЭ, по условиям которого истец обязался поставить (отпустить) ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ответчик обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что за период февраль - май 2011 года, октябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года. в адрес ответчика было поставлено тепловой энергии на сумму 4 434 184 руб. 83 коп.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по оплате поставленного коммунального ресурса, вследствие чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что коммунальный ресурс поставлялся истцом ненадлежащего качества.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 424, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.13. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что факт поставки ответчику спорного коммунального ресурса подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Суды указали, что надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества является акт проверки, который ответчик в материалы дела не представил. Для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Суды указали так же, что в отсутствие среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, а также доказательств проведения населению перерасчета платы за горячее водоснабжение невозможно установить правомерность произведенного ответчиком перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.

Судами установлено, что истец поставлял тепловую энергию и горячую воду надлежащего качества, о чем свидетельствуют представленные ведомости, журналы и акты.

13.05.2014 представителями истца и ответчика было проведено комиссионное обследование оборудования ЦТП и внутридомовых систем ГВС. В результате обследования было установлено, что ОДПУ не опломбирован, определить давление по приборам КИПиА не представляется возможным, частично нарушена изоляция трубопровода, выявлена течь шарового крана ГВС, не имеется запорной арматуры при входе в дом.

Ответчик не представил в суд доказательства соответствия здания, теплоснабжение которого явилось основанием для заключения договора энергоснабжения, проектным характеристикам. Первая и единственная претензия по качеству поставляемой тепловой энергии была направлена истцу в сентябре 2013 года, по прошествии 4-х месяцев после обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности. В исковой период от жителей и непосредственно от ответчика не поступало претензий и жалоб по качеству поставляемого энергоресурса.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А40-65010/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина