Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-19693/17 по делу N А40-18223/2017

город Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-18223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТК АКВА ПАЙП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 года,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ТД "ТАЙС-С" (ОГРН 1146319011673)

к ООО "РТК АКВА ПАЙП" (ОГРН 1127747043082)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "ТАЙС-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТК АКВА ПАЙП" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 250 000 руб., неустойки в размере 221 250 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РТК АКВА ПАЙП" в пользу ООО "ТД "ТАЙП-С" взыскано

1 250 000 рублей задолженности по договору N 18/08-1 поставки товара от 18.08.2015 года, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 22 169 рублей 92 копейки расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "РТК АКВА ПАЙП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РТК АКВА ПАЙП" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N КВ 18/08-1 от 18.08.2015 года, согласно условиям, которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях заключенного договора.

На основании заявки покупателя выставлен счет на оплату от 19.02.2016 г.

Истцом была перечислена предоплата в размере 1 250 000 руб. на основании платежного поручения от 20.02.2016 г. N 68.

Согласно п. 5 приложения N 1 к договору срок выполнения заказа 20 рабочих дней.

Вместе с тем в установленные сроки товар поставлен не был, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2016 г. N 3005, с требованием о возврате денежных средств, ввиду не удовлетворения ответчиком требования, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 484, 486, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в установленные сроки товар поставлен не был, доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 250 000 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, и отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что сумма предоплаты не соответствует 70% предоплате, с учетом выставленного счета, не может быть принята во внимание, поскольку истец не был лишен возможности оплатить товар в большем размере, в данном случае истец произвел оплату в округленной сумме, не превышающей сумму, подлежащую оплате, что не запрещено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика, что условия по спецификации являются образцом, не отменяет того факта, что в указанном образце согласованы фактически совершаемые сторонами действия, связанные с получением и оплатой товара, которые, исходя из текста данной спецификации совершаются в отношении каждой поставки товара, у ответчика имелось достаточное количество времени для возврата денежных средств либо уведомления истца о готовности товара к отгрузке, с учетом условий спорного договора и спецификации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-18223/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова