Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-21799/17 по делу N А40-248933/2016

г. Москва

11 января 2018 г.

N А40-248933/2016

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Угра-М" (ООО "Угра-М")

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судей Прижбиловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Угра-М" (ОГРН 1027739798173)

о взыскании задолженности, неустойки, о выселении из занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Угра М" о взыскании задолженности по договору аренды от 26 декабря 2006 года N 01-01604/06 в размере 995 317,15 руб., неустойки в размере 102 806,92 руб.

Решением от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248933/2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 15 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "Угра-М" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Угра-М" на решение 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248933/2016 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Угра-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года, в связи с чем, срок на подачу кассационной жалобы истек 28 апреля 2017 года, однако заявитель обратился с кассационной жалобой только 18 декабря 2017 года (согласно отметке отделения Почты России на конверте).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, установив факт пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Угра-М" на решение 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248933/2016 подлежит возвращению заявителю.

Текст кассационной жалобы фактически заявителю не возвращается, поскольку в кассационной жалобе также изложена жалоба на определение от 15 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, которая определением от 11 января 2018 года Арбитражного суда Московского округа принята к производству.

Руководствуясь ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу на решение 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248933/2016 возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 18 декабря 2017 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Петрова