Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-19493/17 по делу N А40-222223/2016

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-222223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Джулаев С.И., дов. N 035/17-61 от 29.05.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Саратовский радиоприборный завод"

на решение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску АО "Саратовский радиоприборный завод"

к ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России

о взыскании 2.506.274,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Саратовский радиоприборный завод" обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России) с иском о взыскании задолженности выплаты окончательного расчета по договору N 13/35/77-07/12 от 05 июля 2012 года в размере 1.538.678,76 рублей, процентов по кредитам в виде 585.030,58 руб., а также неустойки в сумме 382.565,53 руб. = всего на общую сумму в виде 2.506.274,87 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 220-222).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 35-36).

В кассационной жалобе ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (заказчик), и ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России (исполнитель) был заключен 31 января 2011 года государственный контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации за N Р/1/1/0098/ГК-11-ДГОЗ. Во исполнение указанного государственного контракта между ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России (заказчик, ответчик) и ОАО "Саратовский радиоприборный завод" (исполнитель, истец) 05 июля 2012 года был заключен договор N 13/35/77-07/12, по которому истец обязался выполнить работы по проведению ремонта, сервисного технического обслуживания, работ по продлению срока технической пригодности ракетно-артиллерийского вооружения кораблей Черноморского флота в 2012 году для получателя (войсковой части, подведомственной МО РФ, в интересах которой исполнитель выполняет работы по договору), в соответствие с ведомостью контрагентских ремонтных работ, представленные ответчиком, а заказчик обязался принять и оплатить объем выполненных работ (т. 1, л.д. 44-77; т. 2, л.д. 33-61). Ориентировочная цена договора составляет 7.392.739 рублей. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 30 банковских дней после исполнения сторонами п.п. 6.2, 6.3 договора при условии перечисления финансовых средств заказчику генеральным заказчиком и предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры в одном экземпляре, акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах, сводного акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах, удостоверения по установленной форме о соответствии результатов работ условиям договора в четырех экземплярах. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и перевода цен по каждой позиции спецификации в твердо-фиксированную сумму оформляется и согласовывается дополнительное соглашение с окончательной спецификацией, что является основанием для подписания сводного акта сдачи-приемки работ. Как указывает истец, в его адрес поступил запрос N 31-4/724 от 03.04.2012 ВРИО начальника ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ о необходимости организации работы специалистов АО "СРЗ" по оказанию технической помощи в рамках ГОЗ-2012 на объектах флота в выходные дни и сверхурочно. Ответным письмом N 580/1351 от 12.04.2012 АО "СРЗ" уведомило ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ о том, что работы в выходные дни и сверхурочно разрешены, в связи с чем 06.04.2012 АО "СРЗ" был издан приказ N 193 о привлечении специалистов АО "СРЗ" к сверхурочным работам в период с 01.04.2012 по 25.11.2012. Из представленных документов следует, что истец во исполнение обязательств по договору выполнил для ответчика работы, а ответчик принял данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.05.2012, N 2 от 28.08.2012, N 3 от 22.10.2012, N 4 от 23.11.2012, N 5 от 07.12.2012. Руководствуясь п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 21.11.2012 к дополнительному соглашению N 2 от 16.11.2012, с целью закрытия договорных отношений и получения окончательного расчета по договору истец сопроводительными письмами N 50/5210 от 24.12.2012, N 50/348 от 29.01.2013 направил в адрес ответчика комплект отчетных документов по переводу цены работ в твердофиксированную. Ответным письмом N 31-35/161 от 25.01.2013 ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ направило в адрес истца для согласования и утверждения дополнительное соглашение N 4 от 24.01.2013, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, а также спецификацию N 4 от 24.01.2013. В силу п. 4.1, п. 4.3 договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 8.630.363 руб.

Цены на работы по каждой позиции спецификации подлежат переводу в твердофиксированные до достижения 80% объема выполняемых работ по каждой позиции спецификации, но не позднее 30.08.2012. Окончательные расчеты по каждой позиции спецификации осуществляются только по твердофиксированным ценам после утверждения генеральным заказчиком и подписания сводного акта по выполненным объемам работ, предусмотренные государственным контрактом от 31.01.2011 N Р/1/1/0098/ГК-П-ДГОЗ. Начальником управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского сооружения) Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа 21.10.2013 был утвержден сводный акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.01.2012 по 30.12.2012, согласно которому выполненные работы на сумму 1.021.267.739,75 руб. удовлетворяют требованиям государственного контракта от 31.01.2011 N Р/1/1/0098/К-11-ДГОЗ. В указанную стоимость выполненных работ входит твердофиксированная цена по договору N 13/35/77-07/12 от 05.07.2012 на восстановительный ремонт и техническое обслуживание в размере 6.714.778,97 руб.: объект мпк "Александровец" - 1.372.440,59 руб.; объект рквп "Бора" - 1.097.113,37 руб.; объект мпк "Суздалец" - 1.285.703,22 руб.; объект мпк "Муромец" - 1.364.307,54 руб.; объект гркр "Москва" - 1.595.214,25 руб., выполняемые в 2012 году по договору N 13/35/77-07/12 от 05.07.2012. Причиной снижения стоимости явилось приведение завышенной тарифной заработной платы к согласованному уровню - 80 руб. /час. В соответствии с п. 4.3.2 государственного контракта от 31.01.2011 N Р/1/1/0098/ГК-11-ДГОЗ, стоимость нормо-часа (с НДС) без учета стоимости привнесенных затрат (сырье и материалы, покупные комплектующие, услуги сторонних организаций) соисполнителям согласовывается исполнителем с заказчиком при согласовании привлекаемых соисполнителей согласно п. 3.3.4 государственного контракта и оформлении спецификации. Как следует из письма начальника Управления Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации, головному исполнителю разрешается привлекать к выполнению государственного контракта соисполнителей без предварительного согласования с заказчиком, однако стоимость нормо-часа соисполнителям согласовывается головным исполнителем с Государственным заказчиком при оформлении спецификации на текущий год. ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России обязательства по договору выполнило и произвело авансирование в размере 80%, что подтверждается платежными поручениями N 68 от 02.08.2012 на сумму 4.315.181,50 руб.; N 6 от 06.02.2013 на сумму 1.599.009,70 руб. Окончательный расчет за выполненные работы должен был произведен в силу п. 7.8.1 договора после утверждения твердых цен генеральным заказчиком, подписания сводного акта по выполненным объемам работ, предусмотренные государственным контрактом от 31 января 2011 года N Р/1/1/0098/ГК-11-ДГОЗ, но не ранее первого квартала 2013 года. Однако в нарушение п. 3.4.1 договора исполнителем указанные документы не были согласованы, ввиду чего окончательный расчет не произведен по независящим от ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России причинам.

В соответствии с п. 7.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ, сводного акта сдачи-приемки работ, удостоверения о соответствии результатов работ. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и перевода цен по каждой позиции спецификации в твердофиксированную оформляется и согласовывается дополнительное соглашение с окончательной спецификацией, что является основанием для подписания сводного акта сдачи-приемки работ. Сводный акт сдачи-приемки работ не подписан ввиду имеющихся разногласий по вопросу перевода цены в твердофиксированную. Поскольку, по мнению истца, в указанном дополнительном соглашении при формировании твердофиксированной цены не были учтены сверхурочные работы специалистов АО "СРЗ", то 21.04.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 35/1751 с приложением протоколов разногласий к дополнительному соглашению N 4 от 24.01.2013, однако твердофиксированная цена выполненных АО "СРЗ" работ с учетом фактически понесенных затрат не согласована ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ. Таким образом, поскольку ответчиком работы были оплачены, по мнению истца, не полностью, то последний считает, что помимо задолженности в размере 1.538.678,76 руб., ответчик также должен компенсировать ему сумму процентов по кредитам в размере 585.030,58 руб. и уплатить сумму неустойки в виде 382.565,53 руб. за нарушение договорных обязательств, в связи с чем он и обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, решением которого в удовлетворении его иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд в обжалуемых актах указал на то, что работодатель не вправе в силу закона возлагать свои обязанности по выплате заработной платы своим работникам на других лиц, а твердофиксированная цена по ранее названному договору в размере 6.714.778,97 руб., согласованная с государственным заказчиком, пересмотру не подлежит, а поэтому производные требования, исчисленные с другой суммы задолженности, так же не подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В ст.ст. 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Причем, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Причем оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Кроме того, договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Причем заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. При этом заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об отказе в иске и указывая в обоснование этого вывода на то, что поскольку твердофиксированная цена по спорному договору в размере 6.714.778,97 руб., согласованная с государственным заказчиком, пересмотру не подлежит, как и не подлежат удовлетворению производные с данной суммы требования, то и в иске, якобы, следовало отказать в полном объеме, суд, вместе с тем, не дал должной юридической оценки тому обстоятельству, а почему денежные средства в размере 800.587,70 руб., признанные ответчиком как выполненные истцом в полном объеме, о чем свидетельствует спецификация N 4, на которую суд ссылается неоднократно в обжалуемых актах, и которые вошли именно в твердофиксированную цену договора, подлежащую оплате (6.714.778,97 руб. - 4.315.181,50 руб. (ранее оплачена) - 1.599.009,70 руб. (ранее оплачена) = 800.587,70 руб. - не подлежали взысканию в пользу истца с ответчика, хотя эта сумма, как видно из теста решения, была признана ответчиком и последним не оспаривалась.

Кроме того, поскольку суд первой и апелляционной инстанций в принятых ими соответственно решении и постановлении неоднократно ссылался на спецификацию N 4 от 24.01.2013 года, которой, однако, в материалах дела нет, ибо имеются лишь спецификации за N 2 и N 3 в нескольких экземплярах, то в данном случае возникает вопрос о том, а насколько является правомерным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика 800.587,70 руб. при отсутствии названного документа в деле, хотя, в то же самое время, представители сторон ранее и не отрицали его существование в действительности.

Таким образом, поскольку при принятии решения и постановления по делу в названной части - по требованиям в размере 800.587,70 руб. - судом были в нарушение ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без должного внимания и юридической оценки вышеназванные обстоятельства, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их в указанной части законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене в этой части с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить в материалы дела вышеназванную спецификацию и разрешить судьбу заявленного в этой части иска по существу с учетом надлежащего исследования, проверки и правовой оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Что же касается решения и постановления суда в остальной части заявленных требований, то судебная коллегия считает, что при разрешении иска по существу в этой части суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильным вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Следовательно, решение и постановление в указанной части является законным и обоснованным, а поэтому в этой части подлежит оставлению без изменения, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-222223/2016 отменить в части отказа в иске о взыскании 800.587 руб. 70 копеек и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции. В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина