Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-19471/17 по делу N А40-87860/2017

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-87860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ульянов Д.С. - по дов. от 06.09.2016 N 01-83, Лаврущенко Д.В. -по дов. от 22.12.2016 N 01-113

от заинтересованного лица: Бабченко К.О. - по дов. от 28.02.2017 N МБ/848-Д

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СО ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению АО "СО ЕЭС"

к ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ: АО "СО ЕЭС" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ПАО Сбербанк (далее - заинтересованное лицо, Банк) в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 017550620, выданного Арбитражным судом г. Москвы 03.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом общество считает обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, вследствие несоответствия выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела с учетом заблаговременности его направления и отсутствия возражений со стороны заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А40- 26385/16 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, с Акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" в пользу Открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" взыскана задолженность в размере 1 714 573,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 146 руб.

Арбитражным судом города Москвы 03.03.2017 выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС N 017550620.

Заявитель предъявил указанный исполнительный лист в Банк, однако исполнительный лист был возвращен Банком взыскателю на том основании, что при проверке указанного исполнительного листа было выявлено расхождение в наименовании должника, указанного в исполнительном листе (АО "Миасский машиностроительный завод", на 1-ом листе), с наименованием должника, указанным в соответствующем разделе исполнительного листа (АО "Миасский машиностроителей завод", на 5-ом листе).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями ст.13, 31, 70 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 198, 201 АПК РФ пришли к выводу о несоответствии исполнительного листа предъявляемым в нему требованиям и об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны заинтересованного лица, а также прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что основания отказа в принятии к исполнению исполнительного листа являются формальными, а сведения, указанные в исполнительном листе позволяли однозначно идентифицировать должника.

По мнению общества, у банка отсутствовали основания для возврата исполнительного листа.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производств в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Несоответствие исполнительного листа предъявляемым к нему требованиям является в силу положений пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судами, наименование должника, указанное в исполнительном листе (АО "Миасский машиностроительный завод", на 1-ом листе), имеет расхождение с наименованием должника, указанным в соответствующем разделе исполнительного листа (АО "Миасский машиностроителей завод", на 5-ом листе).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименованием должника является АО "Миасский машиностроительный завод".

Однако, на пятом листе исполнительного листа ФС N 017550620 от 03.03.2017 в разделе "Должник" указана другая организация (АО "Миасский машиностроителей завод"), отличная от ответчика по делу N А40-26385/16 (АО "Миасский машиностроительный завод").

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнительный лист составлен с нарушением статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем банк правомерно возвратил исполнительный лист обществу.

Поскольку действия Банка соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы общества о том, банк не был лишен возможности установить верное наименование должника, не основаны на законе, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк вправе задержать исполнение исполнительного документа в случае сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности представленных сведений, однако проводить проверку на предмет уточнения представленных противоречивых данных не обязан.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указание различных наименований должника в исполнительном листе нельзя считать формальным несоответствием.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-87860/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов