Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-461/17 по делу N А40-179998/2016

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-179998/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Бегунов А.В., дов. N Д-333 от 21.12.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от Ахтямова Р.З. - Бондаренко В.Н., дов. от 13.12.2016 г.,

рассмотрев 27 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ахтямова Радика Закуановича

на определение от 13 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

к ООО "Сахалинстальсервис"

о взыскании 164.089.088 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 164.089.088 руб. 88 коп., включающей 44.812.627 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 107.012.554 руб. 47 коп. неустойки по договору от 23.11.2015 N 12/СХГР/15-558 и 12.263.906 руб. 91 коп. процентов за пользование авансом по указанному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис". Производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 82).

В Арбитражный суд г. Москвы от Ахтямова Радика Закуановича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления Ахтямов Р.З. указал, что, по его мнению, мировое соглашение является крупной сделкой, которая должна быть одобрена в установленном законом порядке, однако общим собранием участников общества сделка одобрена не была.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, в удовлетворении заявления Ахтямова Р.З. было отказано (т. 3, л.д. 63-64, 82-85).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Ахтямов Р.З. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель - Ахтямов Р.З., ссылается на то, что мировое соглашение, заключенное между АО "ТЭК Мосэнерго" и ООО "Сахалинстальсервис" и утвержденное судом определением от 02 декабря 2016 г., является крупной сделкой, которая нарушает его права и законные интересы, как участника ООО "Сахалинстальсервис", имеющего долю в уставном капитале общества 50%. Сделкой нарушены его права на участие в управлении обществом, в том числе на принятие решений по крупным сделкам, а также на часть стоимости активов общества в случае его ликвидации.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Кроме мирового соглашения, заключенного АО "ТЭК Мосэнерго" и ООО "Сахалинстальсервис" и утвержденного определением суда от 02 декабря 2016 г. по настоящему делу, стороны также заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 г. по делу N А41-59161/16 на сумму 92.256.607 рублей 40 коп. Указанные два мировые соглашения, по мнению заявителя, являются взаимосвязанными сделками. Общая сумма, подлежащая выплате ООО Сахалинстальсервис" в пользу АО "ТЭК Мосэнерго", составляет 256.345.696 руб. 28 коп., что, как полагает заявитель, значительно больше чем 25% стоимости имущества общества.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что собрание участников ООО "Сахалинстальсервис" не проводилось, соответственно Ахтямов Р.З. не давал своего согласия на заключение мирового соглашения, а поскольку Ахтямов Р.З. не привлекался к участию в настоящем деле, ему не было известно о заключении данной сделки.

Рассмотрев заявление, суд в обжалуемых актах правомерно признал его не обоснованным на основании следующего.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Причем перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Из положений п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", а также из подпункта 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов. Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Согласно п. 29 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из п. 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Как усматривается из материалов дела, цена сделки - мирового соглашения, заключенного сторонами 24.11.2016 и утвержденного судом 02.12.2016, составляет 164.089.088 рублей 88 копеек. При этом балансовая стоимость актива общества, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества на последнюю отчетную дату перед заключением мирового соглашения (31.10.2016), составляет 1.208.370.000 руб. Сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2016 соотносятся с годовым бухгалтерским балансом, согласно которому активы общества по окончанию 2016 года составляли 1.201.402.000 руб.

Таким образом, цена сделки (мировое соглашение по настоящему делу - 164.089.088 руб. 88 коп.) составляет 13,58% от балансовой стоимости активов ООО "Сахалинстальсервис", цена взаимосвязанных сделок (мировое соглашение по настоящему делу и по делу N А41-59161/16 - 256.345.696 руб. 28 коп.) составляет 21,21% от балансовой стоимость активов ООО "Сахалинстальсервис", в связи с чем, сделки не могут быть признаны крупной сделкой в смысле ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, то сделка признается недействительной. При этом суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в определении и постановлении пришел, по мнению коллегии, к обоснованному выводу о том, что оспариваемое мировое соглашение не может быть признано крупной сделкой, в связи с чем решение об одобрении данной сделки не требуется. кроме того, поскольку в данном случае спор между истцом и ответчиком возник вследствие неисполнения последним условий заключенного договора субподряда от 23.11.2015 N 12/СХГР/15-558, который был подписан заявителем, причем из условий заключенного по настоящему делу мирового соглашения следует, что оно не создало для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, в том числе не устанавливает новых прав и обязанностей сторон, ибо направлено на исполнение уже существующих обязательств из договора субподряда от 23.11.2015 N 12/СХГР/15-558, поэтому само по себе не является крупной сделкой. При этом наличие задолженности по данному договору заявителем не оспаривается.

Согласно пунктам 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд правоверно пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-179998/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина