Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-17321/17 по делу N А40-253623/2016

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-253623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Четвертков А.В., дов. от 28.11.2016 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Энергокомплекс"

на постановление от 05 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Энергокомплекс"

о взыскании 5.788.022,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось с иском к АО "Энергокомплекс" о взыскании: суммы неосновательного обогащения в размере 5.788.022 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5.788.022 руб. 78 коп., по ключевой ставке Банка России, за период с 18.11.2016 года до даты фактического исполнения АО "Энергокомплекс" судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 100-101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 70-72).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Энергокомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства не находились в имущественной сфере истца и не являлись его собственностью. Кроме того, суд указал, что бесспорные доказательства, подтверждающие получение ответчиком платы ООО "Эспрессо-Центр" по расторгнутому договору технологического присоединения от 21.08.2007 N ПМ-07/8753-07 в размере 5.788.022,78 руб., отсутствуют. Представленные истцом платежные поручения, реестры Банка Москвы такими доказательствами не являются. Кроме этого, указанные документы не имеют отметок Банка Москвы, подтверждающих их достоверность.

Однако, не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, вступившими в силу судебными актами по делу N А40-6263/15 по иску ООО "Эспрессо-Центр" с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Эспрессо-Центр" было взыскано неосновательное обогащение в связи с расторжением договора технологического присоединения от 21.08.2007 N ПМ-07/8753-07 в размере 16.773.434,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 г. по 07.04.2015 г. - 388.235,12 руб., с начислением процентов по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя - 89 737 руб., расходы по госпошлине - 102.320 руб. При этом суд в рамках указанного дела установил отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению принимающих устройств ООО "Эспрессо-Центр".

Как было установлено судом, истец перечислил ООО "Эспрессо-Центр" денежные средства в размере 18.660.046,28 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 01.02.2016 N 961540. Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего дела предъявлены требования не о взыскании средств, полученных ответчиком от конечного потребителя по системе "Одного окна", а регрессное требование о взыскании с ответчика взысканных с истца по исполнительному листу N ФС 007173075 от 18.01.2016 г., выданному по делу N А40-6263/15-178-48, денежных средств (л.д. 26) в приходящейся на ответчика доле как участника тарифного регулирования.

Таким образом, при наличии установленного в рамках дела N А40-6263/15 факта расторжения договора ТП и отсутствия доказательств несения АО "Энергокомплекс" каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного заказчика - ООО "Эспрессо-Центр", удерживаемые АО "Энергокомплекс" денежные средства в размере 5 788 022,78 руб., поступившие в его собственность непосредственно от - ООО "Эспрессо-Центр", но возвращенные этому заказчику не им самим, а за счет ПАО "МОЭСК", являются неосновательным обогащением АО "Энергокомплекс", а поэтому подлежат возврату ПАО "МОЭСК" применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно был отклонен как необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что размер платежей не был, якобы, подтвержден достоверными доказательствами, так как представленные истцом платежные поручения и реестры не имеют отметок Банка Москвы.

В соответствии с п. 2.3.3 договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям N 25-700/53/9 от 28.12.2006 г., заключенного между ОАО "Банк Москвы" и участникам системы "Одного окна" (ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК" и ОАО "Мосэнерго"), в день перечисления участникам расчетов денежных средств Банк формировал и предоставлял участникам расчетов структурированную выписку в согласованном Уполномоченной организацией формате, содержащую сведения о перечисленных на расчетный счет участника средствах. В соответствии с положением об информационном взаимодействии между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "МГЭСК", при организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям обмен информацией осуществляется по установленному каналу связи (система "Банк-Клиент"). Именно с использованием системы "Банк-клиент" получен реестр платежей от Банка Москвы за 31.12.2008 года, который передан истцу в электронном виде и не предполагает соответственно использование подписи и печати Банка. Использование системы "Банк-клиент" предусмотрено банковскими правилами и инструкциями Банка России и давно стало обычаем делового оборота в практике взаимоотношений между банком и его клиентами. При этом, учитывая вышеизложенное, в случае если ответчик возражает в получении им денежных средств в размере 5.788.022 руб. 78 коп., полученных при распределении платежей по договору ТП от 21.08.2007 г. N ПМ-07/8753-07, то в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить в суд доказательства того, что деньги либо не были перечислены ответчику, либо были перечислены, но в меньшем размере, тем более, что в соответствии с п. 2.3.3 договора об организации расчетов, заключенного с банком, выписка о распределении платежей направлялась, в том числе и в адрес ответчика. Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Между тем, размер перечисления в адрес ответчика подтверждается расчетом на основании Постановлений РЭК города Москвы N 39 от 08.09.2006 г. и N 16 от 12.03.2008 г., которые предусматривали долю ответчика при распределении платежей (расчет содержится в письменных пояснениях истца от 07.02.2017 года), а также подтверждается письмом Банк ВТБ (ПАО) от 10.03.2017 года N 19002/422150 и приложенной справкой (в настоящее время ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО)).

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, вывод суда в обжалуемом постановлении об удовлетворении иска является правомерным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-253623/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин Н.О.Хвостова