Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-19375/17 по делу N А40-254803/2016

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-254803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "НТК": Абдуллаев К.Н., дов. от 16.12.2016

от ООО "АГРОСТАР": Ткаченко С.Ю., дов. от 20.12.2017

от ООО "РТК": не явка, извещено

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "НТК" (ОГРН: 5117746007033)

к ООО "АГРОСТАР" (ОГРН: 1157746349452)

третье лицо: ООО "РТК" (ОГРН: 1127747193397)

о взыскании 303 595 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Агростар" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного ООО "РТК" (далее - третье лицо) по договору N 02/к/15 от 01.10.2015 товара в размере 53 164,03 руб. и 250 431,20 руб. пени за период с 06.11.2015 по 19.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 768,03 руб., а также судебных издержек в размере 990,72 руб. в виде расходов по госпошлине и 400 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; ответчик с требованиями жалобы не согласился по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом изучив поступивший от ответчика отзыв и приложения к нему, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: приложенные к отзыву и поименованные в пунктах 1-3 описи приложений платежные поручения, являющиеся в соответствии со ст.ст.64-65, 75 АПК РФ доказательствами по делу возвратить ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, доказательства по делу не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные доводы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что третье лицо как поставщик на основании и условиях заключенного 01.10.2015 с ответчиком как покупателем Договора N 02/к/15 передал в собственность ответчика путём заправки транспортных средств при предъявлении представителем ответчика карты нефтепродукты, задолженность по оплате которых указана в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 в размере 402 768,03 руб.

Претензия об оплате задолженности N 27/10/16 от 27.10.2016 в указанной сумме в срок до 07.11.2016 направлена третьим лицом и оставлена ответчиком без удовлетворения.

После заключения 18.11.2016 между третьим лицом и истцом Договора N 01-РТК-Ц уступки права требования все принадлежащие третьему лицу права требования исполнения ответчиком денежного обязательства, включая требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, штрафа перешли к истцу, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N21/11/16 от 21.11.2016 с требованием исполнения денежного обязательства в сумме 453 164,03 руб. и уплаты пени в размере 50 000 руб., которая также была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 382, 384 ГК РФ и исходили из обстоятельств перечисления ответчиком по выставленному истцом счёту N 994 от 28.11.2016 на сумму 400 000 руб. денежных средств платежным поручением N 1371 от 29.11.2016, исполненным банком 01.12.2016, с назначением платежа: "оплата по договору N01 - РТК - Ц от 18.11.2016 уступки права требования (цессии)", в связи с чем задолженность по оплате полученного товара составляет 2 768,03 руб., а также отсутствия в пункте 6.5 заключенного между третьим лицом и истцом договора, содержащем ссылку на положения п.3.2.1 договора, условия об уплате штрафных санкций в виде пени за неоплату полученного ответчиком товара.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании неустойки, доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений ст.ст.330 и 431 ГК РФ отклоняет, как основанные на несогласии с изложенной в судебных актах оценкой представленных в материалы дела документов и, являясь повторением позиции истца по спору, надлежащим образом оценённой судами первой и апелляционной инстанций, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В то же время, как правильно указано истцом, в судебных актах не содержится как непосредственной оценки представленной в материалы дела товарной накладной N 240 от 31.10.2016 и указанной в заключенном между третьим лицом и истцом договоре цессии, так и обоснования отклонения данного доказательства, представленного в подтверждение факта наличия задолженности в размере 50 396 руб.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, указанные в ст.ст.71, 170 АПК РФ, а вывод суда об отсутствии доказательств увеличения размера основного долга на момент заключения договора уступки прав не соответствуют фактически представленным в материалы дела доказательствам. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено, представленная истцом товарная накладная N 240 от 31.10.2016 в совокупности с иным доказательствами, в том числе - договором цессии, по существу не оценена.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 50 396 руб. и соответствующей суммы судебных издержек подлежат отмене и, поскольку для принятия нового судебного акта требуется исследование обстоятельств дела и соответствующих доказательств, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо по существу исследовать все представленные в материалы дела документы и при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Доводы отзыва на кассационную жалобу в части отсутствия иной, за исключением подтвержденной актом сверки взаимных расчетов, задолженности суд округа отклоняет по указанным выше основаниям, а также как представляющие собой требование об оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе в части их относимости и допустимости, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-254803/2016 в части отказа во взыскании задолженности в размере 50 396 руб. и соответствующей суммы судебных издержек - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова