Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-3266/17 по делу N А40-223146/2015

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-223146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО ТД "Статус": не явка, извещено

от ОАО "РЖД": Агаркова Е.В., дов. от 17.08.2017

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017,

вынесенное судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО ТД "Статус" (ОГРН: 1113850006478)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

об обязании принять товар, о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованиями об обязании ответчика принять у истца товар на основании договора поставки от 17.11.2014 N ООФ-143322/ВСиб, а именно: катер Parter 800 Weekend (1 шт), гидроцикл Yamaha VX 1100 C (1 шт.), гидроцикл Yamaha VX 1100 Cruiser (1 шт.); и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 17.11.2014 N ООФ-143322/ВСиб в размере 11 383 217 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 15.12.2016 и кассационной от 29.03.2017 инстанций исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, заявление истца, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 035 925 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., транспортных расходов в размере 529 350 руб. и расходов на проживание в размере 56 575 руб., удовлетворено в части 680 225 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, рассмотрев которые, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отзыв к материалам дела приобщить, ходатайство истца удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.65, 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в Информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", и исходили из документальной подтвержденности и относимости понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также критериев разумности.

При этом апелляционный суд, отклоняя заявленные ответчиком доводы со ссылкой на распечатки сайтов юридических компаний города Иркутска, указал, что такие распечатки не доказывают возможности получения истцом качественных юридических услуг представителя именно по указанной в распечатках цене, поскольку стоимость услуг является договорной и окончательная стоимость определяется исполнителем и заказчиком с учетом характера, сложности дела, количества необходимых услуг, непрерывности и периодичности их оказания, а также квалификации представителя.

Кроме того апелляционным судом также отклонены доводы ответчика о несоответствии фактической стоимости проживания представителя истца в гостиницах средней стоимости в связи с разумностью понесенных расходов и об участии такого представителя в другом деле как документально не подтвержденных, отметив, что постановка выплаты вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно п.3 ст.424 ГК РФ.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о документальной неподтвержденности транспортных расходов в полном объеме и не соответствия критериям разумности использование при проживании в гостинице тарифа "премиум", отклоняет как противоречащие представленным в материалы дела документам и основанные на несогласии ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что поскольку из определения суда первой инстанции установить точное распределение взысканных сумм по основаниям их возникновения невозможно, то утверждение ответчика о взыскании судом спорных расходов на проживание именно в заявленной, а не уменьшенной сумме является предположением.

Также судебная коллегия отклоняет довод об оценке апелляционным судом не заявленных ответчиком возражений относительно соразмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку из постановления следует, что определение суда первой инстанции проверялось судом апелляционной инстанции в пределах полномочий в полном объеме, то есть и в не оспариваемой ответчиком части.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-223146/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова