Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-19208/17 по делу N А40-12254/2017

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-12254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнвестСтрой"

на решение от 08 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 07 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 1165658055420, ИНН 5609180140)

к ООО "Газпром георесурс" (ОГРН 1077763601948, ИНН 7709769582, 119415)

о взыскании денежных средств в размере 1.611.005 руб.,

третье лицо: ООО "Народный Дом",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестСтрой" обратилось с иском к ООО "Газпром георесурс" задолженности в размере 1.451.318,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62.174,24 руб. Третьим лицом по делу было привлечено ООО "Народный Дом"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИнвестСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступили отзыв на жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемые акты без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром георесурс" (заказчик) и ООО "Народный дом" (подрядчиком) был заключен договор N Адм-293-2015-08/20 от 16.07.2015, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции помещения Центра сервисного сопровождения геофизического исследования скважин (ЦСС ГМС) НПФ "Оренбурггазгеофизика" ООО "Газпром георесурс", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 56. При этом подрядчик был обязан выполнить все работы, прямо указанные в утвержденной заказчиком технической и сметной документации, а также выполнить любые иные работы, необходимые для последующей нормальной эксплуатации объекта (ЦСС ГИС) в соответствии с его назначением (п. 1.3 договора). Срок выполнения работ по данному договору сторонами согласован в пункте 6.1 следующим образом: срок выполнения работ в целом устанавливается с момента подписания договора (16.07.2015) до 25.12.2015. Отдельные объекты (или этапы) работ по данному договору должны быть выполнены в календарные сроки, указанные в календарном плане-графике выполнения работ (приложение N 2 к договору). Дополнительным соглашением от 25.12.2015 N 1 стороны внесли изменения в условия договора, касающиеся срока выполнения работ, закрепив, что работы в целом должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01.03.2016 В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ составляет 8.929.799 рублей.

Так, между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: N 1 от 29.02.2016 на общую сумму 826.545,53 руб., N 2 от 29.02.2016 на общую сумму 300.664,00 руб., N 3 от 29.02.2016 на общую сумму 166.767, 13 руб., N 4 от 29.02.2016 на общую сумму 34.550,68 руб., N 5 от 29.02.2016 на общую сумму 11.304,4 руб., N 7 от 29.02.2016 на общую сумму 111.486,4 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) N 4 от 29.02.2016 на общую сумму с учетом НДС 1.451.318,14 руб. Причем данные акты и справки были подписаны без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

15.08.2016 ООО "Народный Дом" (цедент) и истец - ООО "ИнвестСтрой" (цессионарий) заключили договор N 02/2 уступки права требования. Согласно пункту 1.1 договора цессии, цедент передал права требования, а цессионарий принял право требования задолженности по договору N АДМ-293-2015-08/20 от 16.07.2015, заключенному с ООО "Газпромгеоресурс" в сумме 1.451.318,14 руб. При этом ответчик был уведомлен об уступке прав требования (уведомление исх. N 79/02-16 от 15.08.2016). В соответствии с претензионным порядком досудебного урегулирования спора новый кредитор (истец) в адрес ответчика направил претензию исх.; N 18 от 14.10.2016 с требованием погасить задолженность по договору от 15.08.2016 в сумме 1.451.318 руб. 14 коп., также уведомление исх. N 24 от 07.11.2016 г. Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, то истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 1.451.318, 14 руб. за выполненные работы с начисленными процентами, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая решение и постановление, суд правомерно указал следующее.

Так, в силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом заказчик вправе отказать подрядчику в приемке выполненных работ с случае обнаружения некачественно выполненных работ (пункт 14.9 договора).

Вместе с тем, как было установлено судом, до настоящего времени подрядчиком (ООО "Народный Дом") не были выполнены работы по монтажу труктурированных кабельных систем, устройству системы отопления, а также устройству вытяжной, приточной вентиляции и системы кондиционирования. При этом подрядчик в письме от 08.11.2016 признал факт невыполнения объемов работ, несмотря на их принятие и подписание в КС-2 и КС-3 от 29.02.2016 на общую сумму 1.148.898 руб. 32 коп.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика оплатить выполненную работу наступает только после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, поскольку работы по реконструкции Центра-сервисного сопровождения геофизического исследования скважин (ЦСС ГИС) были выполнены подрядчиком не в полном объеме, то он не вправе был требовать ее оплаты, учитывая, что условиями договора была предусмотрена оплата только выполненных работ после подписания актов о приемке выполненных работ (по формам КС-2, КС-3, (пункт 7.1 договора)).

Кроме того, письмом от 13.12.2016 ответчик уведомил ООО "Народный Дом" о том, что для завершения работ по договору N Адм-293-2015-08/20 от 16.07.2015 он согласовывает следующий порядок действий: предусматривается привлечение субподрядной организации ООО "ИнвестСтрой" для окончательного выполнения работ в полном объеме по договору от 16.07.2015, после завершения работ по реконструкции Центра сервисного сопровождения геофизического исследования скважин (ЦСС ГИС) НПФ "Оренбурггазгеофизика" ООО "Газпром георесурс" обязуется дать согласие на заключение договора цессии между ООО "Народный Дом" и ООО "ИнвестСтрой", ООО "Газпром георесурс" произведет оплату выполненных работ на сумму 1.451.318,14 руб. и 1.148.898,32 руб. по договору цессии на расчетный счет ООО "ИнвестСтрой" только после сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем просило приступить в кратчайшие сроки к надлежащему исполнению обязательств по договору от 16.07.2015.

Таким образом, оплата выполненных работ по реконструкции Центра сервисного сопровождения геофизического исследования скважин (ЦСС ГИС) была согласована ответчиком только после полной сдачи объекта в эксплуатацию, при этом для получения оплаты требовалось осуществить монтаж структурированных кабельных систем, выполнить устройство системы отопления, вытяжной, приточной вентиляции и системы кондиционирования, что до настоящего времени остается невыполненным, чего, однако, выполнено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку окончательный расчет должен быть производен лишь после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы будут выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно (пункт 7.3 договора), но данные работы не были выполнены последним, то отказ в заявленном иске правомерным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А40-12254/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина