Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-19253/17 по делу N А40-3217/2017

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-3217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от МВД России: Никитенко Д.А., дов. от 08.02.2017

от ООО "ФОРВАРД-АВТО": не явка, извещено

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску МВД России (ОГРН: 1037700029620)

к ООО "ФОРВАРД-АВТО" (ОГРН: 1105902007738)

о взыскании неустойки в размере 20 861 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Форвард-Авто" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту N 0173100012515000260-0008205-01 от 27.08.2015 в размере 20 861,66 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик на основании заключенного в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 27.08.2015 с истцом как заказчиком государственного контракта N 0173100012515000260-0008205-01 на поставку товара (автомобильная техника) на сумму 32 451 467,30 руб., передал истцу имущество стоимостью 6 953 885,85 руб., о чем был составлен и 18.11.2015 подписан истцом Акт на прием материальных ценностей N 3/271.

Считая исполнение обязательств по поставке просроченным на 3 дня, истец направил ответчику претензию N 26/10-15935 от 30.11.2015 об уплате пени в размере 20 861,66 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст.330-331, 421 ГК РФ и исходили из документально подтвержденного Актом приемки товара N 3/33126 от 20.10.2015 на ответственное хранение и товарными накладными NN 3512 и 3495 от 26.10.2015 отсутствия факта просрочки передачи ответчиком указанного в являющихся приложениями к государственному контракту Разнарядке и Спецификации товара в виде 15 автомобилей Лада Приора, отметив, что на обстоятельства отсутствия удостоверения ПЗ МВД России и подписания истцом акта приемки товара 18.11.2015 при согласованном сроке 15.11.2015 ответчик повлиять не мог.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами условий заключенного контракта, причин подписания спорного акта 18.11.2015 и отсутствия оснований у истца принимать поставленный товар ранее отклоняет, поскольку, являясь повторением позиции истца по спору, надлежащим образом оценённой судами первой и апелляционной инстанций, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции противоречия в выводах судов первой и апелляционной инстанции о своевременной поставке товара положениям ст.ст.456, 458 и 464 ГК РФ не усматривает.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-3217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова