Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-14488/17 по делу N А40-198728/2016

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-198728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Данилова О.С., доверенность от 23.09.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Капитал Медиа Групп"

на решение от 27.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 24.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Капитал Медиа Групп"

к ООО "Натали Турс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медиа Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Натали Турс" задолженности по договору N 13/2016 от 28.04.2016 в размере 2 058 168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 548 руб. 48 коп., законных процентов в размере 126 955 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение рекламных работ N 13/2016, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по проведению рекламной кампании, бронированию рекламных мест (в случае предоставления гарантийного письма) и размещению рекламно-информационного материала ответчика, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что исполнил принятые на себя обязательства, однако оплата произведена ответчиком лишь частично.

Письмо от 13.07.2016, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность осталось без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия задолженности.

Судами установлено, что в ходе исполнения договора ответчиком осуществлялись проверки оказания услуг и выявлены адреса по которым услуги не оказаны, т.е. размещение рекламной информации на билбордах отсутствует, напротив размещена информация других заказчиков, которые не имеют никакого отношения к ответчику.

Суды установили так же, что согласно п. 2.2.4 договора исполнитель обязуется представить Заказчику фотоотчет по окончании рекламной кампании.

Ответчик направлял в адрес истца претензионные письма с требованием отчитаться и подтвердить в соответствии с положениями договора выполненную работу, однако подтверждения об оказании услуг по договору не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-198728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина