Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19736/17 по делу N А40-214640/2016

город Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-214640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Качков С.А., паспорт, доверенность от 26.01.2017 г.

от заинтересованного лица: Гевондян М.С., удостоверение, доверенность от 18.08.2017 г.

рассмотрев 09 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковым М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088)

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 22.04.2016 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о доначислении и предложении уплатить 4 359 221,52 руб. НДС и 572 929,16 руб. пени по НДС по п. 3.1 и п. 3.2 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 проведена выездная налоговая проверка ООО "Т2 Мобайл" (правопреемник ЗАО "Белгородская сотовая связь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 14 от 23.12.2015.

22.04.2016 налоговым органом принято решение N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 л.д. 96 - 127), которым обществу начислен налог на прибыль организаций и НДС за 2012 - 2013 в размере 4.363.735,52 руб., соответствующие пени в размере 572.939,71 руб.

Заявитель, частично не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением Федеральной налоговой службы России от 18.07.2016 N АС-4-9/12879@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа общество, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 154, 166, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу что сумма уплаченного в бюджет НДС 4 359 221,52 руб. с поступившего от контрагента ООО "Нокиа Солюшнс энд Нетворкс" аванса правомерно возмещена ООО "Т2 Мобайл" после отгрузки соответствующего оборудования в 1 квартале 2013.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что указанные суммы в счетах-фактурах от 31.10.2011 N SF0000010/AB, от 30.11.2011 N SF0000011/АВ, 31.12.2011 N SF0000012/AB суммы полностью расшифровываются в налоговом учете компании (главной книге, корреспонденции, списке проводок). Сумма НДС с полученных в текущем периоде авансов в учете и в декларации НДС за 4 квартал 2011 года полностью совпадает - 21 138 397,56 руб.

Из книг покупок за соответствующие периоды, которые в свою очередь полностью совпадают с представленными декларациями по НДС, следует, что ни в 2011 году, ни в 2012 году спорная сумма НДС заявителем не возмещалась.

При этом, спорная сумма уплаченного в бюджет НДС 4.359.221,52 руб. с поступившего от контрагента ООО "Нокиа Солюшнс энд Нетворкс" аванса возмещена налогоплательщиком только после отгрузки соответствующего оборудования в 1 квартале 2013.

Доводы налогового органа о том, что в книге покупок за 1 квартал 2012 содержалось возмещение НДС по счет-фактуре N SF0000012/AB в сумме, превышающей операции в части авансов от иных контрагентов правомерно отклонены судами на основании того, что налогоплательщик надлежащими доказательствами подтвердил, что в книге покупок была допущена техническая ошибка, которая была исправлена заявителем 19.12.2014 года и в дополнительном листе N 3 к книге покупок за 1 квартал 2012 года в уточненной декларации номер корректировки 4, спорная счет-фактура сторнирована и отсутствует в возмещении за 2012 год, а счета-фактуры на авансы, полученные в 4 квартале 2011 года с измененной нумерацией в части аванса, полученного от ООО "Нокиа Солюшнс энд Нетворкс", к вычету не предъявлялись.

Равно, как правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что обществом суммы возмещения НДС 4.359.221,52 руб. с поступивших от контрагента ООО "Нокиа Солюшнс энд Нетворкс" авансов перенесены в другие строки книги покупок за 1 квартал 2012, опровергается тем фактом, что строки книги покупки, которые по сумме могли бы содержать указанную операцию, относятся к операциям по расчетам с физическими лицами.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об ошибочности выводов налогового органа о неисчислении НДС с сумм авансовых платежей по спорным счет фактурам и отсутствии у налогоплательщика права на вычет.

Доводы налогового органа о противоречиях в первичных документах налогоплательщика исследовались судами нижестоящих инстанции, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, основанных на исследовании первичных документов.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о не соответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-214640/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова