Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-21392/17 по делу N А40-166825/2017

город Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-166825/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ФК Гранд Капитал Краснодар" - Калинина Е.С., дов. от 25.10.2017 (в порядке передоверия по дов. от 17.10.2017)

от заинтересованного лица ООО "Магус ЛТД",

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ФК Гранд Капитал Краснодар" на определение от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы о возвращении заявления ООО "ФК Гранд Капитал Краснодар", вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по заявлению ООО "ФК Гранд Капитал Краснодар" (ОГРН 1162375035206, ИНН 2311220605)

заинтересованное лицо ООО "Магус ЛТД" (ОГРН 1149204040853, ИНН 9204019380)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Гранд Капитал Краснодар" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу N АТС-5656/17, где заинтересованное лицо - ООО "Магус ЛТД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, как неподсудное данному арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, ссылаясь на ст. 35, 236 АПК РФ исходил из того, что заявление подано не по месту нахождения должника (заинтересованного лица), а также суду не представлено соглашения сторон об изменении подсудности в силу ст. 35 и 36 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель - ООО "ФК Гранд Капитал Краснодар" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется третейское соглашение, заключенное в виде арбитражной оговорки, согласно которому, в случае возникновения споров по договору, они подлежат передаче на рассмотрение в государственный арбитражный суд по месту нахождения истца или на рассмотрение единоличному судье в арбитражный третейский суд города Москвы по выбору истца, а также, что исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства, в соответствии с чем, сторонами согласовано условие об изменении подсудности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ООО "ФК Гранд Капитал Краснодар" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене, а вопрос о принятии заявления - направлению в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 35, 236 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту нахождения ответчика (заинтересованного лица).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, статьями 37, 236 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако, как указал суд первой инстанции, соглашения о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на пункт 8.1 генерального договора (купли-продажи) N ОП-16-1073А от 23 декабря 2016 г. признана судом первой инстанции необоснованной.

Пунктом 8.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае возникновения споров по договору, такие споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца или на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы, по выбору истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявитель воспользовался своим правом выбора и для разрешения возникшего между сторонами спора по генеральному договору (купли-продажи) N ОП-16-1073А от 23 декабря 2016 г. обратился в Арбитражный третейский суд города Москвы, в связи с чем, спор между сторонами был рассмотрен третейским судом.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица, представленной заявителем, следует, что местом нахождения должника ООО "Магус ЛТД" является: 299011, г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, д. 17.

Однако судом неправильно применены и истолкованы нормы процессуального права и не учтено следующее.

В п. 8.2 генерального договора (купли-продажи) N ОП-16-1073А от 23 декабря 2016 г. указано, что исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.

В материалах дела имеется третейское соглашение, заключенное в виде арбитражной оговорки (п. 8.1 и п. 8.2 генерального договора (купли-продажи) N ОП-16-1073А от 23 декабря 2016 г.), согласно которому, в случае возникновения споров по договору, они подлежат передаче на рассмотрение в государственный арбитражный суд по месту нахождения истца или на рассмотрение единоличному судье в арбитражный третейский суд города Москвы по выбору истца, а также, что исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства, т.е. сторонами согласовано условие об установлении подсудности.

Третейское разбирательство проводилось по адресу: 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 29, к. 3, т.е. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, расположенного в Москве, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а связи с чем подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления - направлению в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года о возвращении заявления ООО "ФК Гранд Капитал Краснодар" по делу N А40-166825/17 отменить, вопрос о принятии заявления направить в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова