Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19517/17 по делу N А40-126115/2016

город Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-126115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Авакова Н.В. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1373/17 (до объявления перерыва), Немченков Д.А. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1374/17 (после перерыва);

от ответчика: Некоммерческой организации "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Котловка" Юго-Западного административного округа города Москвы (НКО "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы) - неявка, извещена;

рассмотрев 09-11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу НКО "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы на решение от 31 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., и на постановление от 20 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к НКО "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы

о расторжении договора, выселении, взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126115/2016, оставленным без изменения постановлением от 20 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с НКО "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности Москвы от 30 июня 2008 года N 07-00537/08 (далее - договор от 30 июня 2008 года N 07-00537/08) в размере 1 213 891 руб. 57 коп., неустойку в размере 310 007 руб. 67 коп. Суд расторг указанный договор от 30 июня 2008 года N 07-00537/08, а также выселил НКО "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы из нежилого помещения площадью 502,30 кв.м., (поименованного в исковом заявлении), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная дом. 26, корп. 1 и обязал передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

По делу N А40-126115/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (НКО "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - "взыскать с НКО "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.", а также "не расторгать договор аренды от 30 июня 2008 года N 07-00537/08; не выселять НКО "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы из нежилого помещения общей площадью 502,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 26, корп. 1".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Истец (НКО "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу НКО "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы от Департамента городского имущества города Москвы, а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 09 января 2018 года на 16 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 января 2018 года до 14 час. 40 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В этой связи в определениях о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва, а именно 11 января 2018 года судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание от Департамента городского имущества города Москвы представитель Авакова Н.В. не явилась, явился представитель Немченков Д.А. Представитель НКО "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы после перерыва (как и до его объявления) в судебное заседание не явился.

Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителю истца его права обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание после перерыва, поддержал свои возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца (до и после перерыва), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

30 июня 2008 года между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и НКО "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы (арендатор) заключен договор аренды нежилого имущества N 07-00537/08 предметом которого является помещение общей площадью 502,30 кв.м. (поименовано в исковом заявлении), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 26, корп. 1.

В претензиях от 29 апреля 2015 года N 33-6-11763/15-(0)-1 и N 33-6-11763/15-(0)-2 Департамент городского имущества города Москвы сообщил арендатору о нарушении им условий договора от 30 июня 2008 года N 07-00537/08, о наличии у него задолженности по арендной плате за период с 06 октября 2013 года по 28 апреля 2015 года в размере 2 768 691 руб. 36 коп., потребовал ее погашения, а также уплаты пени за период с 07 марта 2013 года по 28 апреля 2015 года за несоблюдение сроков внесения арендной платы в размере 229 630 руб. 56 коп.

Указанные претензии не были удовлетворены арендатором в добровольном порядке на момент обращения с настоящим иском (02 июня 2016 года, согласно отметке канцелярии суда первой инстанции), что также послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения сторон, как было установлено судами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями договора от 30 июня 2008 года N 07-00537/08.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, следует обратить внимание на ст. 407 (ст. 407 "Основания прекращения обязательств") Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указывается, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Применительно к спорным правоотношениям одностороннее расторжение договоров аренды движимого имущества регулируется общими нормами главы 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать основания одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения, не установленные законом.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора от 30 июня 2008 года N 07-00537/08, принимая во внимание, в том числе п. п. 5.2.3 (согласно которому предусмотрен односторонний порядок направления уведомления ответчику об изменении ставки арендной платы путем направления уведомления), п. 6.2 (которым предусмотрено, что арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа), а также п. 6.4 (согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, согласованном в расчете годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора) установили, что Департаментом городского имущества города Москвы в адрес НКО "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы были направлены уведомления об изменении ставки арендной платы по договору от 30 июня 2008 года N 07-00537/08, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами (л.д. 67, 68).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Согласно абзаца первого ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и контррасчет представленный ответчиком (л.д. 80), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), правильно распределив бремени доказывания, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также не представлено документов о возврате помещения арендодателю, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик - НКО "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы (арендатор) пользовался арендуемым помещением в период с 05 января 2014 года по 31 мая 2016 года, а также, что уведомления об изменении ставки арендной платы по договору от 30 июня 2008 года N 07-00537/08 (л.д. 67, 68) были направлены арендодателем в адрес ответчика.

Кроме того, суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования - о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая, отсутствие оснований для снижения ее размера исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенных в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 7.1 договора от 30 июня 2008 года N 07-00537/08, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения дополнительного требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Суды, установив обстоятельства нарушения условий договора аренды от 30 июня 2008 года N 07-00537/08 со стороны арендатора (невнесение арендной платы более двух раз подряд), пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении указанного договора аренды подлежит удовлетворению. В связи с чем, суды также правомерно удовлетворили требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы НКО "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы НКО "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Котловка" Юго-Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева