|
12 января 2018 г.
|
Дело N А40-48743/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - Хужокова Д.Б. по дов. от 10.10.2017
от ответчика ООО "Автогруз+" - Чуносова А.В. по дов. от 18.10.2016
рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автогруз+" (ответчика)
на решение от 13 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 3 октября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Автогруз+"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 234 144 руб. 82 коп., задолженности по плате за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 52 452 руб. 40 коп., пени в сумме 89 058 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 143 руб. 11 коп. и изъятии предмета лизинга.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) 20.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогруз+" (далее - ответчик, лизингополучатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 286 597 руб. 22 коп., 89 058 руб. 75 коп неустойки, 20 143 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга (NISSAN ALMERA).
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309, 310, 330, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному с ним договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2014 N 3454/2014 в части своевременного внесения лизинговых платежей, что и послужило основанием для расторжения договора и начисления процентов и неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу решения постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное уклонение истца разрешить с ответчиком вопросы досрочного выкупа предмета лизинга, а после расторжения договора лизинга истцом в одностороннем порядке, ответчик прекратил вносить какие-либо платежи, поэтому истец не имел права начислять платежи, а мог лишь просить возмещения убытков, которые не были заявлены истцом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.01.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", приняв во внимание условия заключенного сторонами договора лизинга от 17.03.2014 N 3454/2014, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на том, что в соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 3454/2014 был приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг: NISSAN ALMERA VIN Z8NAJL01050579306 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи, а согласно пункту 3.2. договора лизинга и пункту 2.3.1. общих условий договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, тогда как ответчиком была нарушена эта обязанность, предмет лизинга не возвращен. При этом последний лизинговый платеж в соответствии с графиком платежей был начислен 24.12.2016 и договор лизинга был окончен 24.12.2016.
Удовлетворяя требования истца в части начисления неустойки, судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.3.4. общих условий договора лизинга, лизингополучатель за несвоевременное внесение лизинговых платежей уплачивает пени в размере 0,45% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с третьего рабочего дня, а, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, то судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, а оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Между тем, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, а доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то суды правомерно удовлетворил
