Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-20214/17 по делу N А40-14291/2017

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-14291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (АО): Поцелуева Е.В. по доверенности от 21.01.2015 N 75,

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест"

на решение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 11.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (АО)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест"

о расторжении договора аренды от 31.10.2016 N 31/10/16, выселении из занимаемых помещений,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест"

к акционерному коммерческому банку "ФОРА-БАНК" (АО)

об обязании передать по договору аренды от 31.10.2016 N 31/10/16 с правом выкупа спорных помещений, обязании предоставить техническую документацию - технический паспорт и план БТИ, о признании необоснованным отказа в согласовании договоров субаренды, обязании согласовать договор субаренды, о взыскании с убытков в сумме 3 062 000 руб. ежемесячно с 01.01.2017 до фактической передачи объекта аренды и согласования договоров субаренды, об изменении пункта 5.1 договора от 31.10.2016 N 31/10/16,

третьи лица:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Хмельнов",

общество с ограниченной ответственностью "Отдохни-77",

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект",

общество с ограниченной ответственностью "Каховка 19",

Макаров Эмиль Нураддинович,

Макаров Натиг Исрайл Оглы,

УСТАНОВИЛ: акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (АО) (далее - АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Капитал Инвест" о расторжении договора аренды от 31.10.2016 N 31/10/16, выселении из занимаемых помещений.

ООО "Капитал Инвест" подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) об обязании передать спорные помещения, обязании предоставить техническую документацию - технический паспорт и план БТИ; о признании необоснованным отказ АКБ "ФОРА-БАНК" в согласовании договоров субаренды, обязании согласовать договоры субаренды между ООО "Капитал Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Ресторан Хмельнов", обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Отдохни-77", обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Проект", о взыскании убытков в сумме 3 062 000 руб., ежемесячно с 01.01.2017 до фактической передачи объекта аренды и согласования договоров субаренды, об изменении пункта 5.1 договора от 31.10.2016 N 31/10/16, изложив его в следующей редакции: "Выкупная цена за объект аренды составляет 20 170 250 руб. 00 коп.".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Ресторан Хмельновъ", ООО "Отдохни 77", ООО "Бизнес Проект", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каховка 19", Макаров Эмиль Нураддинович, Макаров Натиг Исрайл Оглы.

Впоследствии судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) от первоначального иска в части выселения ответчика из спорных помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора аренды от 31.10.2016 N 31/10/16 отказано, производство по делу в части выселения ООО "Капитал Инвест" из спорных помещений прекращено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Капитал Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица: Макаров Эмиль Нураддинович, Макаров Натиг Исрайл Оглы представили в суд кассационной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные нахождением указанных третьих лиц за пределами Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку не признал причины отложения судебного заседания уважительными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Капитал Инвест", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Ресторан Хмельнов", ООО "Отдохни-77", ООО "Бизнес Проект", ООО "Каховка 19", Макаров Эмиль Нураддинович, Макаров Натиг Исрайл Оглы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (арендодатель) и ООО "Капитал Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа от 31.10.2016 N 31/10/16, согласно которому арендодатель передает арендатору объект аренды, вместе со всеми его принадлежностями во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект аренды, и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, а также исполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

Целевое использование объекта - размещение магазинов розничной торговли, размещение точек общественного питания и иные виды использования объекта, разрешенные уполномоченными органами власти.

Согласно пункту 2.2 указанного договора в состав объекта входят следующие объекты недвижимости: помещение, назначение нежилое, площадью 912,9 кв.м., номера на поэтажном плате: подвал помещение I - комнаты с 1 по 27, кадастровый (условный) номер 77:06:0005013:1065, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Каховка, д.19, корп.1; помещение, назначение нежилое, площадью 299 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1а - комната 1, кадастровый (условный) номер: 77:06:000:013:1064, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 19, корп. 1.

Упомянутые помещения принадлежат АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2016, свидетельством о праве собственности от 11.10.2016 N 77/10/393/2016-4970.

Договор аренды от 31.10.2016 N 31/10/16 зарегистрирован в ЕГРП 14.11.2016.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по передаче спорных помещений, технического паспорта объекта недвижимости и плана БТИ, не согласованы проекты договоров субаренды с третьими лицами, вследствие чего, истец по встречному иску понес убытки, выразившиеся в непредставлении со стороны ответчика письменного согласия на передачу объекта аренды по договору субаренды третьим лицам, исходя из месячной арендной платы установленной в проектах договоров субаренды с третьими лицами.

Кроме того, истец по встречному иску просит внести изменения в пункт 5.1 договора от 31.10.2016 N 31/10/16, изложив его в следующей редакции: "Выкупная цена за объект аренды составляет 20 170 250 руб. 00 коп.".

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что спорный договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке ввиду неисполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей.

Данное право предоставлено арендодателю пунктом 11.2 спорного договора, согласно которому арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невыполнения арендатором, в том числе однократного, любого из требований, выполнение которого арендатором признано сторонами существенным условием договора на срок более 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установив факт нарушения арендатором обязательств по оплате арендных платежей и факт направления арендодателем уведомления о прекращении спорного договора аренды, суд в соответствии со статьями 425, 431, 450, 450.1, 614, 615, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 11.2, 11.3, 11.4, 11.5 спорного договора аренды, принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы заявителя об отсутствии акта приема-передачи арендатору спорных помещений и, соответственно, отсутствии у арендатора обязательств по оплате арендной платы, и, как следствие отсутствии у арендодателя права на одностороннее расторжение спорного договора аренды, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 3.3 спорного договора указано, что порядок оплаты арендной платы установлен пунктом 3.4 договора, согласно которому постоянная часть арендной платы вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца. Исчисление срока аренды начинается со дня регистрации договора аренды. Плата за первый месяц производится в полном размере в соответствии с расчетом платежей (Приложение N 1 к договору).

Таким образом, условия договора не освобождают арендатора от обязанности по оплате арендных платежей в случае не подписания акта приема-передачи спорных помещений.

Напротив, в пункте 6.2 спорного договора аренды стороны установили, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к фактически сложившимся отношениям сторон с даты подписания договора.

При этом суд указал на то, что взаимоотношения относительно спорных помещений возникли между истцом и Макаровым Н.И.О и Макаровым Э.Н. задолго до заключения спорного договора аренды. Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик по первоначальному иску образован 14.09.2016, о чем внесена запись 1167746863437, учредителями ООО "Капитал Инвест" являются Макаров Н.И.О и Макаров Э.Н., размер доли каждого составляет 50%. Кроме того, Макаров Н.И.О. также является генеральным директором ООО "Капитал Инвест".

В материалы дела представлено уведомление, направленное в адрес АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) Макаровым Н.И.О (т.5, л.д.10) согласно которому, на дату 11.08.2016 указанное физическое лицо (являющееся в настоящее время директором и участником ответчика) требовало от АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) заключения договора аренды с правом выкупа спорных помещений и заявило об удержании уже находящихся в его распоряжении спорных помещений.

Учитывая изложенное, а также, что спорный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 14.11.2016, размер арендной платы за первый месяц аренды определен в расчете платежей (Приложение N 1 к договору), указанные условия не оспорены в установленном законом порядке и являются действующими, то у арендатора не имелось оснований для невыполнения обязательств по оплате арендных платежей при отсутствии акта приема-передачи помещений.

При этом ссылка заявителя на пункт 3.3 спорного договора в части: "Постоянная часть арендной платы начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды, рассчитывается в соответствии с пунктом 3.2.1 договора", является несостоятельной, так как данная часть условия договора не относится к порядку оплаты арендных платежей, а относится к порядку ее начисления и расчета. Порядок оплаты арендных платежей указан в следующем предложении данного условия: "Порядок оплаты арендной платы установлен пунктом 3.4 договора", который указан выше.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-14291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова