Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19990/17 по делу N А41-28349/2017

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-28349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца администрации Истринского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от ответчика дачного некоммерческого партнерства "Планета Грин-4" - не явился, извещен

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

дачного некоммерческого партнерства "Планета Грин-4" (ответчика)

на решение от 27 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 25 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по иску администрации Истринского муниципального района Московской области

к дачному некоммерческому партнерству "Планета Грин-4"

о расторжении договора аренды и об обязании вернуть земельные участки,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - истец, арендодатель) 11.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Планета Грин-4" (далее - ответчик, арендатор) с требованиями о расторжении договоров аренды земельных участков от 29.07.2010 (общей площадью 29 000 кв. м, с кадастровым номером 50:08:060179:152; общей площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером 50:08:060179:151; общей площадью 26 800 кв. м, с кадастровым номером 50:08:060179:150) и обязании ответчика вернуть эти земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указывал на условия заключенных с ответчиком вышеуказанных договоров аренды, согласно которым участки были предоставлены арендатору на 49 лет с 29.07.2010 по 28.07.2059 для дачного строительства, тогда как в ходе проведения осмотра спорных земельных участков установлено, что мероприятия по освоению и осуществлению дачного строительства на данных участках, не проводились: участки имеют неровную поверхность, не огорожены, следы хозяйственной деятельности отсутствуют, вследствие чего ответчику была направлена претензия о расторжении договоров аренды спорных земельных участков и их возврате, которая оставлена ответчиком без ответа.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт использования земельных участков, поэтому, по мнению ответчика, выводы суда, содержащихся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенных сторонами договоров аренды, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договорам аренды, поскольку материалами дела подтверждается факт неосвоения и неиспользования спорных земельных участков для целей осуществления дачного строительства, арендатором не выполнены условия договоров об осуществлении деятельности по освоению и застройке земельных участков, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами учтено, что в пункте 4.4.6 договоров предусмотрена обязанность арендатора осуществлять застройку земельного участка на основании проектной документации, прошедшей в установленном законодательством порядке согласование и государственную экспертизу, и разрешения на строительство и исходя из пункта 4.4.6 договоров арендатором предполагается освоение земельных участков, получение необходимой разрешительной документации, с учетом того, что ответчиком до настоящего времени разрешения на строительство не получены, за длительный период (с 2010 года) ответчиком освоение спорных земельных участков не осуществлено.

Согласно актам обследования спорных земельных участков от 21.05.2017, 05.06.2017 объекты строительства на спорных земельных участках не возведены, следов какой-либо деятельности, направленной на использование участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, не имеется: земельные участки на местности не обозначены, ограждение отсутствует, земельные участки имеют неровную, холмистую поверхность, на всей своей площади покрыты сорной и кустарниковой растительностью.

Таким образом, акты обследования спорных земельных участков свидетельствуют о том, что ответчиком с момента заключения договоров аренды (29.07.2010) земельные участки не использовались для целей осуществления дачного строительства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в обоснование освоения спорных земельных участков представлены копии договоров на выполнение работ по землеустройству в деревне Котово, заключенные в 2007 году (до заключения договоров аренды) физическим лицом со специализированной организацией, в связи с чем, не имеют правового значения для подтверждения факта освоения именно спорных земельных участков ответчиком. Наличие договора подряда на выполнение проектных работ от 30.03.2015 при отсутствии доказательств выполнения обязательств по данному договору, не может быть положен в основу вывода о том, что ответчик совершал действия по освоению земельных участков. Совершение ответчиком действий, связанных с разделением спорных земельных участков, также не может служить основанием для вывода об освоении (использовании) спорных земельных участков в соответствии с целями их предоставления.

Имеющиеся в материалах дела выписки из единого реестра недвижимости на спорные земельные участки, подтверждают их существование как самостоятельных объектов недвижимого имущества, на которые в установленном законом порядке зарегистрированы права аренды, поэтому требование о возврате спорных земельных участков, является обоснованным.

Довод ответчика, согласно которому акт обследования не может являться доказательством неиспользования земельных участков, поскольку не проверены полномочия администрации по осуществлению земельного контроля и соответствующих проверок, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и был отклонен, поскольку администрация как правопреемник арендодателя имеет право на беспрепятственный доступ на территорию спорных земельных участков и на осуществление контроля за их использованием арендатором (пункты 4.1.1, 4.1.2 договоров).

Сведения, зафиксированные в акте обследования, суды приняли как полученные администрацией в ходе визуального осмотра переданного в аренду имущества. Зафиксированный в актах факт отсутствия объектов, для строительства которых предоставлены земельные участки, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика, согласно которому признаки неиспользования земельных участков установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", был также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном нормативно-правовом акте закреплен перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Доказательств, что в период с 2010 года до момента рассмотрения дела у арендатора имелись препятствия для освоения и последующего использования участка по целевому назначению, а также опровергающих информацию о состоянии земельных участков, ответчиком не представлено.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А41-28349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева